Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А19-9171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9171/2013

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года по делу № А19-9171/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (664007, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (664009, Иркутская обл, Иркутск г, Угольный проезд, 68/1, ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699) о взыскании 53 422 247 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Дружинина О.П.,

от ответчика – Сапрыкин А.М.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 53 422 247 руб. 47 коп., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту № 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 – ПК 37+78,98 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а так же на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент заключения государственного контракта подрядчику были известны условия конкурсной документации; материалы дела не содержат фактов обращения в адрес заказчика с указанием обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, так же как и иных уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта по государственному контракту; действия по проектированию и строительству спорного объекта осуществлялись на основании абсолютно разных контрактов; из материалов дела не следует, что письма № 15/474 от 25 января 2012 года и № 59-С-135 от 31 января 2012 года подтверждают обоюдное согласование заказчика и подрядчика на выполнение дополнительных работ по лестничным сходам и по изменениям в части подпорных стенок; риск выполнения без согласования с заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № 388-ОА/10, лежит на истце.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» о взыскании стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (до реорганизации - областным государственным учреждением «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске) (заказчик) 6 декабря 2010 года заключен государственный контракт № 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 – ПК 37+78,98 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика в полном объеме дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 – ПК 37+78,98 (работы) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 № 115-рзп (проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение № 13 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) – 250 418 027 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ – 840 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ.

Как указал истец, в процессе исполнения контракта заказчиком были внесены изменения в проект: Рабочая документация Том 3 «Подходы. Правый берег. Строительные решения. Подпорные стенки. 4 пусковой комплекс», которые предусматривают собой изменение конструкций подпорных стен на участке ПК36-ПК37; Рабочая документация Том 3 «Подходы. Правый берег. Строительные решения. Лестничные сходы 1, 2, 3 пусковой комплекс», которые предусматривают дополнительные лестничные сходы, в силу чего истцом в соответствии с указанной Рабочей документацией были выполнены объектные сметные расчеты, которые, в свою очередь, были проверены и подтверждены Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

По мнению истца, работы по устройству дополнительных лестничных сходов, изменению конструкций подпорных стен необходимы для эксплуатации объекта строительства, снижают объем временных конструкций при дальнейшем строительстве развязки до ул. Ширямова, повышают эксплуатационные характеристики объекта строительства, обусловлены необходимостью улучшения потребительских качеств объекта и имеют потребительскую ценность для заказчика. При этом, как утверждал истец, данные работы были выполнены в соответствии с решениями технических совещаний с участием заказчика и их выполнение подтверждается исполнительной документацией, журналом производства работ.

Согласно пояснениям истца, письмом № 21-3/5126 от 10 июня 2013 года открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» направило ответчику КС-2, КС-3 в отношении указанных работ и просило оплатить их стоимость, однако, данное письмо оставлено без ответа.

Кроме того, письмом от 14 июня 2013 года истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере 53 422 247 руб. 47 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом дополнительных работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика и ввод в эксплуатацию объекта без подпорных стен и противопожарных лестничных сходов невозможен по конструктивным и нормативным документам в строительстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ, действовавшим в редакции на период заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Кроме того, данная норма предусматривает увеличение цены контракта на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

Работы, выполняемые в рамках государственного контракта № 388-ОА/10 от 6 декабря 2010 года, не относятся к таким работам, в отношении которых заказчиком может быть принято решение об увеличении объема работ (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), подлежащих оплате на сумму до 10 % от суммы контракта (часть 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, отсылающая к части 6 статьи 9 Закона).

Также из конкурсной документации следует, что цена государственного контракта является твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения ни при каких обстоятельствах. Это подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах работы подлежали оплате за выполненный объем в рамках государственного контракта № 388-ОА/10 от 6 декабря 2010 года, дополнительно выполненные работы оплате не подлежали.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить заказчику и согласовать с ним выполнение определенных дополнительных работ, указав их конкретную стоимость.

Указание суда первой инстанции на то, что в процессе выполнения работ в ходе совместных переговоров стороны пришли к обоюдному решению о необходимости выполнения дополнительных работ, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела протоколы технических совещаний (т.1, л.д. с 56 по 71), не свидетельствует о возможности возмещения ответчиком стоимости дополнительных работ, поскольку из данных документов не усматривается согласование конкретных видов, перечня работ и согласование цены, назначенной за каждый вид дополнительных работ, как того требует пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, не допускается приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона № 94-ФЗ, следовательно, иск  удовлетворен судом первой инстанции незаконно.

Таким образом, решение вынесено с нарушением норм материального права – частей 4.1, 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на правопреемника - акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с положениями Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ.

Поскольку ходатайство обосновано и подтверждено материалами дела, на основании статьи 48 АПК РФ оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

осуществить процессуальное правопреемство. Заменить истца – открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на правопреемника - акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу №  А19-9171/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина