Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А19-2915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-2915/2015

«31» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольхонского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу №А19-2915/2015 (суд первой инстанции – Никонорова С.В.),

установил:

Администрация Ольхонского районного муниципального образования (ИНН 3836000390, ОГРН 1023802703605, место нахождения: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, п. Еланцы, ул. Пенкальского, 14, далее – истец,администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ИНН 3808212273, ОГРН 1103850008905, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 22А, далее – ответчик, ООО «Техпромстрой») о расторжении договора аренды земельного участка №82 от 09.10.2009, о взыскании 122 850 руб. - задолженности по договору аренды, 197 194 руб. 73 коп. - пени, об обязании освободить арендуемый земельный участок.

Истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял заявленные требования, отказавшись от требований в части расторжения договора аренды земельного участка №82 от 09.10.2009, обязания освободить арендуемый земельный участок, просил взыскать с ответчика только пени 395 310 руб. по договору аренды земельного участка №82 от 09.10.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу №А19-2915/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» в пользу Администрации Ольхонского районного муниципального образования взыскано 100 000 руб. – пени. Во взыскании остальной части пени отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №82 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:13:000019:398 площадью 29 999 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир, для строительства базы отдыха.

По акту приема-передачи от 09.10.2008 объект аренды передан и ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 197 194 руб. 73 коп., составляющих неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 11.08.2011 по 14.07.2014, исходя из размера неустойки 0,1%, установленного пунктом 6.2 договора аренды.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан составленным верно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера пени с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, исполнении обязанности по уплате основного долга, чрезмерно высоком проценте неустойки по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

При этом суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлину в размере 10 906 руб. 22 коп. как с требования о взыскании суммы 395 310, 83 руб., а не 197 194,73 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял заявленные требования, отказавшись от требований в части расторжения договора аренды земельного участка №82 от 09.10.2009, обязания освободить арендуемый земельный участок, просил взыскать с ответчика только пени 395 310 руб. по договору аренды земельного участка №82 от 09.10.2008 (т.1 л.д.122-123, 133-134). Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании с ответчика 197 194 руб. 73 коп., составляющих неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 11.08.2011 по 14.07.2014, исходя из размера неустойки 0,1%, установленного пунктом 6.2 договора аренды.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендной платы составлен за период с 11.08.2011 по 14.07.2014 в сумме 395 310,83 руб., исходя из размера неустойки 0,1%, установленного пунктом 6.2 договора аренды.

Ответчиком указанный расчет пени не оспорен.

В заявлении об уменьшении суммы пени ответчик указал, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, более чем в 20 раз превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, суду следует принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основанного обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика. В обоснование указанного ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы за 2012-2014 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за указанный период (т.1 л.д.62-121).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение во внимание принята быть не может, как и последующее исполнение им обязательства.

Таким образом, ответчиком презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

Довод ответчика о превышении размера неустойки в 20 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Спорный размер неустойки 0,1% (не более 30% в год, т.е. с превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ не более чем в 3,5 раза) обусловлен исключительно длительным неисполнением обязанности внесения арендной платы за период практически 3 года.

Из