Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А58-5534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5534/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КроссЛайн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу № А58-5534/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КроссЛайн» (ИНН 1414014602, ОГРН 1101414000049, адрес: 678144, ул. Победы, 15А, г. Ленск) к открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882, адрес: 677007, ул. Автодорожная, 23, г. Якутск) о взыскании 8 985 766, 65 рублей и обязании заключить новый график погашения платежей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КроссЛайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» о взыскании убытков в размере 8 985 766, 65 руб. и обязании ответчика заключить новый график погашения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно проигнорировал наличие договора № 2704/11 от 27 апреля 2011 года, по которому ответчик приобрел оборудование у открытого акционерного общества «Кинопроизводственная мастерская» за 7 211 638,98 руб., а сдал в аренду за 9 462 638 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «КроссЛайн» к открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» о взыскании 8 985 766,65 руб. и обязании заключить новый график погашения платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа №196-10 от 30 ноября 2010 года в размере 749 000 руб., пени по договору займа №197-10 от 1 декабря 2010 года в размере 748 000 руб., 262 421,64 руб. – убытки, возникшие из-за неисполнения договоров займа истцом в связи с заключением договора №РосБР-57 от 4 февраля 2011 года, 2 243 749,02 руб. – одностороннее завышение цен на оборудование лизингодателем вопреки трехстороннему договору №2704/11 от 27 апреля 2011 года, 120 861,57 руб. – начисление процентов на сумму завышения цен по договору №2704/11 за период с 1 января по 14 сентября 2012 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 350 922,35 руб. – начисление процентов на сумму завышения цен по договору №2704/11 за период с 15 сентября 2012 по 8 августа 2014 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 343 943,04 руб. – пеня за просрочку поставки после внесения первоочередного платежа по договору №172-10 от 29 ноября 2010 года, 368 040,32 руб. – размер ущерба, причиненного неправомерными действиями работника «Туймаада-Лизинг», сорвавшими работу ООО «КроссЛайн» в период с 11 по 25 июля 2013 года включительно; 2 646 107,91 руб. – убытки, связанные с блокированием расчетного счета лизингодателем лизингополучателю, подтвержденное решением Арбитражного суда РС(Я) от 23 мая 2014 года.

Применив положения статей 12, 15, 307, 329, 330, 393, 395, 421, 807, 808, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В обоснование ходатайства истец ссылался на сложившуюся критическую ситуацию, возникшую вследствие аварии с лизинговым оборудованием, сообщает, что все силы и средства пущены на устранение ЧП, выяснение причин и восстановление оборудования.

Виду недоказанности возникновения данных обстоятельств, в связи с наличием у истца представителя, суд первой инстанции правомерно окончил рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Положения частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на установление ответственности по договорам займа № 196-10 от 30 ноября 2010 года и № 197-10 от 1 декабря 2010 года отклоняется, поскольку данные договоры являются незаключенными, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Кроме того, пунктами 2.4.1 данных договоров предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пени в случае просрочки, а не ответственность займодавца.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал наличие договора № 2704/11 от 27 апреля 2011 года, по которому ответчик приобрел оборудование у открытого акционерного общества «Кинопроизводственная мастерская» за 7 211 638,98 руб., а сдал в аренду за 9 462 638 руб., отклоняется, поскольку ссылку на данный договор решение суда содержит, взаимоотношения сторон по договору лизинга № 172-10 от 29 ноября 2011 года проанализированы и правильно оценены.

Заявитель жалобы полагает недопустимой ссылку на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А58-6787/2013, якобы не вступившее в законную силу.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, кассационным постановлением от 23 апреля 2015 года апелляционное постановление от 29 декабря 2014 года по делу № А58-6787/2013 оставлено без изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы истец представил копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 8 мая 2015 года (т.2, л.д.60) истцу было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. К тому же данный платеж обезличен, поскольку не имеет ссылку на конкретное дело, за рассмотрение которого оплачен.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу № А58-5534/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КроссЛайн» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина