Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А19-9652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9652/2013

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу № А19-9652/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» (ИНН 3812103380, место нахождения: г. Иркутск, ул. Герцена, д. 6) к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» (ОГРН 1023800005492, ИНН 3807002918, место нахождения: 664025, ул. Чкалова, 33 г. Иркутск) о  взыскании 1 061 506 руб. 04 коп.

и встречному иску Общественной организации «Иркутское общество многодетных семей» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» о признании недействительными договоров подряда (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу А19-9652/2014 иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» удовлетворен: с Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» взыскано 1 056 706 руб. 04 коп. - основного долга, 23 567 руб. 06 коп. - расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин»  о признании договоров № 4 от 28 февраля 2011 года, № 14/11 от 12 декабря 2011 года, № 35/12 от 15 мая 2012 года недействительными отказано.

В связи с рассмотрением дела А19-9652/2013, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин, являющееся ответчиком по делу, понесло судебные расходы, которые заявило к взысканию в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» удовлетворено.

Общественная организация «Иркутское городское общество многодетных семей», не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что представленные заявителем платежные документы не подтверждают несение расходов; вывод суда о доказанности факта несения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, также заявитель указывает на несоразмерность понесенных затрат.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» и возмещая за счет Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и соразмерности произведенных истцом затрат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность понесенных затрат, на их недоказанность.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенный с ООО «Ангарапродукт», акты об оказанных услуг от 15.05.2014 на сумму 80 000 руб., от 09.08.2014 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2014 на сумму 30 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2014 №189 на сумму 80 000 руб., от 09.08.2014 №218 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2014 №325 на сумму 30 000 руб., от 08.12.2014 №416 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2013 года, обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» согласованы такие виды услуг и их стоимость: 1) за представление интересов в суде первой инстанции – 80 000 руб.; 2) за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; за представление интересов в суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора – 30 000 руб.

Как следует из акта об оказанных услугах от 8 декабря 2014 года, услуги на сумму 30 000 руб. оказаны за представление интересов при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 8 декабря 2014 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №416 на сумму 30 000 руб. данная услуга оплачена.

Вместе с тем, условиями договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2013 года данный вид услуги между сторонами отдельно не согласован, его стоимость в указанном размере не определена, представлением интересов истца по пересмотру судебных актов в порядке надзора данная услуга не является, поскольку заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судом первой инстанции. Из условий договора следует, что за представление интересов в суде первой инстанции подлежало оплате 80 000 руб. Данная оплата была осуществлена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №189 на сумму 80 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, поскольку условиями договора от 1 июля 2013 года оказание услуг за представление интересов при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 30 000 руб. согласовано не было, то расходы, понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №416 на сумму 30 000 руб. возмещению за счет средств ответчика не подлежали.

Также апелляционный суд считает часть расходов по оплате услуг представителя не подлежащими возмещению, поскольку они не предусмотрены нормами АПК РФ.

Так, договором согласованы такие услуги, как изучение имеющихся документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, работа по подбору документов, консультирование.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ возмещение указанных расходов за счет проигравшей стороны не предусмотрено.

Как следует из части 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ содержит норму о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных полномочий представителя является доказательством, подтверждающим возможность возмещения за счет проигравшей стороны расходов на участие представителя в деле и выполнение им процессуальных действий.

К заявлению о возмещении судебных издержек истцом была представлена копия трудового договора с работником ООО «Ангарапродукт» Сергеевой Ю.В.

В деле (т.1, л.д.138) имеется доверенность истца, выданная Сергеевой Ю.В. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин». Доверенность датирована 23 сентября 2013 года. При этом в суд исковое заявление поступило 11 июля 2013 года. Соответственно, даже в случае составления искового заявления Сергеевой Ю.В., действовавшей без надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела в арбитражном суде, она не являлась представителем по смыслу и содержанию части 6 статьи 59 АПК РФ, затраты на услуги которого подлежат возмещению по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Представитель Сергеева Ю.В. участвовала в судебных заседаниях 9 октября 2013 года 4, 27 декабря 2013 года, 13, 18 февраля 2014 года, готовила процессуальные документы, знакомилась с материалами дела.

В судебном заседании 21 января 2014 года указанный представитель участвовал на основании доверенности от 23 сентября 2013 года, в то время как данная доверенность была выдана со сроком действия до 31 декабря 2013 года и к дате проведения судебного заседания истекла.

Отзыв (т.4, л.д.48) поступил в суд первой инстанции от Сергеевой Ю.В. в электронном виде 11 февраля 2014 года, при этом доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» на указанную дату не имелось, доверенность была выдана лишь 13 февраля 2014 года (т.4, л.д.149).

Участие в вышестоящих инстанциях в апелляционном и кассационном судах ограничилось представлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень участия, продолжительность рассмотрения и сложность дела, предъявление ответчиком встречного иска, апелляционный суд полагает возможным возместить расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части следует отказать.

Довод о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных законом, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в определении.

Довод о том, что факт оплаты представителю мог быть подтвержден только кассовым чеком с применением контрольно-кассовой техники, не соответствует пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункту 2 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359, разрешающим оформлять прием денежных средств на бланках строгой отчетности, в частности, квитанциях, без применения ККТ.

В связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу № А19-9652/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина