Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А19-10933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10933/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу № А19-10933/2014 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАРЕНА» (ОГРН 1093850008757, ИНН 3808207971, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 19, 16) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003, адрес: 109012, г. Москва, ул. Пушечная, 4, стр. 1,3) в лице филиала «Иркутский государственный цирк» (г. Иркутск, ул. Пролетарская, 13) о взыскании 609 489 руб. 46 коп.,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАРЕНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании  609 489 руб. 46 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что производство истцом неотделимых улучшений помещений Иркутского государственного цирка не имеет правовых оснований, в связи с чем не подлежит возмещению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «СИБАРЕНА» к Федеральному казенному предприятию «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года между филиалом федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Иркутский государственный цирк» и обществом с ограниченной ответственностью «СибАрена» (далее - ООО «СибАрена») заключен договор возмездного оказания услуг № 001, согласно условий которого филиал федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Иркутский государственный цирк» предоставляет ООО «СибАрена» за плату 9 помещений в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Свердлова, 39, общей площадью 50 кв.м. согласно выкопировки из технического паспорта здания и экспликации к нему (приложение № 1).

Срок действия договора установлен с 1 февраля 2013 по 31 декабря 2014 года (т.1, л.д.16).

Вышеуказанное помещение было передано ООО «СибАрена» по акту приема-передачи от 1 февраля 2013 года (т.1, л.д.20). В деле также есть акт от 31 декабря 2913 года о передаче помещений с улучшениями (т.1, л.д.48).

Как указал суд, пользуясь помещениями, истец выполнил за счет собственных средств электромонтажные, сантехнические работы, работы по монтажу вентиляции ремонтно-строительные работы, работы по устройству тамбура, сан. узла, работы по устройству основного зала, устройство тех. помещений, прокладку внутридомового газопровода, а также приобретал материалы.

Посчитав, что стоимость неотделимых улучшений является для ответчика неосновательным обогащением, при этом проведение работ по улучшению арендуемого помещения была согласована ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 623, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными.

Действительно, возможность выполнения неотделимых улучшений истцом – ООО «СибАрена» и их компенсация в денежном выражении после прекращения договора предусмотрены пунктом 2.2.8 договора возмездного оказания услуг №001 от 1 февраля 2013 года.

Кроме того, выполнение работ согласовано дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг № 001 от 1 февраля 2013 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу № А19-6833/2014 признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям статьи 19 Федерального закона от 14 декабря 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу норм статьи 168 ГК РФ данный договор не порождает правовых последствий для сторон с момента заключения.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на условия договора пункта 2.2.8 договора возмездного оказания услуг №001 от 1 февраля 2013 года о согласовании сторонами возможности выполнения неотделимых улучшений истцом и их компенсация в денежном выражении ответчиком после прекращения договора. Соответственно, и дополнительные соглашения к данному договору, заключенные в развитие его условий, которые согласовывают объем и стоимость работ, являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу № А19-6833/2014, договор возмездного оказания услуг № 001 от 1 февраля 2013 года заключен в отсутствие публичных процедур, установленных законом, в отсутствие согласия собственника, без проведения обязательной оценки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ввиду ничтожности сделки суд не мог прийти к выводу о наличии согласия арендодателя на производство улучшений арендуемого имущества. Поскольку такого согласия, которое бы соответствовало приведенным нормам, истцом получено не было, то стоимость улучшений возмещению не подлежала.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно отзыва третьего лица – ФАУГИ в Иркутской области помещения находится у ответчика на праве оперативного управления (т.1, л.д.95), принадлежат Российской Федерации. Об этом же упоминается в отчете № 3513_ЕШ об оценке (определении) рыночной величины арендной платы (т.1, л.д.106). Эти же обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу № А19-6833/2014.

По смыслу пункта 1 статьи 297, пункта 3 статьи 623 ГК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» производство и стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежали согласованию с третьим лицом – ФАУГИ в Иркутской области. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку такого согласования на осуществление неотделимых улучшений, а также согласование стоимости улучшений истцом получено не было, иск удовлетворен неправомерно. Нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежали по изложенным основаниям, а также в связи с тем, что при установленных обстоятельствах Федеральное казенное предприятие «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года по делу № А19-10933/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАРЕНА» в пользу Федерального казенного предприятия «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина