Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А78-11255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-11255/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каларский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу № А78-11255/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) к обществу с ограниченной ответственностью «Каларский» (ОГРН 1057536107639, ИНН 7536064062, адрес: 672038, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Евгения Гаюсана, 8 кв. 4) о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения, о взыскании 1 285 889,70 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Аюшиева О.Б.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Каларский»:

- о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12-06в от 03 марта 2006 года,

- об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: п. Антипиха, ДОС 650, ДОС 652,

- о взыскании 1 028 796 руб. 90 коп. основного долга, 257 092 руб. 83 коп. пени, всего – 1 285 889 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Каларский» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12-06в от 3 марта 2006 года, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: п.Антипиха, ДОС 650, ДОС 652, взыскании основного долга по арендным платежам, пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2006 года Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (Арендодатель), Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района (Балансодержатель) и ООО «Каларский» (Арендатор) подписали договор аренды № 12-06в нежилых помещений для использования под магазин общей площадью 100 кв.м., в том числе:

нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: п. Антипиха, ДОС 650,

нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: п. Антипиха, ДОС 652.

Передача помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 1 марта 2006 года. Передаваемые в аренду помещения согласованы сторонами на схемах, прилагаемых к договору. Размер арендной платы был определен в пункте 3.1 договора и приложении к нему.

Арендная плата уплачивается ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежей.

5 мая 2010 года к договору аренды подписано дополнительное соглашение № 141/3/АИД-212, согласно которому арендодателями в договоре аренды № 12-06в выступают Министерство обороны Российской Федерации, ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно пункту 1 Устава истца ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «СибТУИО».

20 июля 2013 года Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «СибТУИО» (арендодатели) и ООО «Каларский» (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 141/3/АИД-2224 к спорному договору аренды, согласно которому размер арендной платы с 1 октября 2012 года установили в размере 64 000 руб. в месяц.

Неисполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей привело к тому, что суд первой инстанции на основании статей 8, 606, 608, 610, 614, 621, 651,  Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 удовлетворил заявленные требования.

Как следует из апелляционной жалобы, она подана лишь на часть судебного акта, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру о взыскании пени в размере 257 092 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пункт 3.4 договора устанавливает срок внесения арендной платы ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы пени в сумме 257 092,83 руб., начиная с 11 июля 2013 по 30 ноября 2014 года, исходя из согласованной процентной ставки на сумму просроченных арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

Ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору аренды, допустил образование значительной задолженности, что привело к начислению неустойки в заявленном истцом размере. Соотнесение неустойки со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, со ставкой рефинансирования Центробанка России и соответствующее ее уменьшение фактически позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в льготном порядке.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу № А78-11255/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина