Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А58-7138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7138/2013

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу № А58-7138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Студенческая, 6, 3) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188, 677013, г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4) о взыскании 1 198 943 руб. 13 коп. (суд первой инстанции судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия)  «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 198 943 рубля 13 копеек, в том числе 1 011 233 рубля долга и 187 710 рублей процентов за период с 26.01.2012 по 24.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу № А58-7138/2013 с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» взыскано 1 198 943 рубля 13 копеек, в том числе 1 011 233 рубля долга и 187 710 рублей 13 копеек процентов за период с 26.01.2012 по 24.04.2014 и далее взыскать проценты по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 100 000 рублей судебных расходов; с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» в доход федерального бюджета взыскано 24 989 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу № А58-7138/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу № А58-7138/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполом исследовании обстоятельств дела, с нарушением ном материального права. Из апелляционной жалобы следует, что требование о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между ООО «ДОМстрой» (подрядчик) и государственным учреждением «Республиканская больница № 1- Национальный центр медицины» (заказчик) заключен государственный контракт N 03-213-ФБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях здания Национального центра медицины (НЦМ) по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена подлежащих выполнению работ установлена в сумме 4 487 436 руб. 01 коп., является твердой (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу № А58-6787/2012, вступившим в законную силу, установлено, что письмом от 05.09.2011 № 129 подрядчик обратился к заказчику, указывая на то, что при проведении работ, предусмотренных контрактом, обнаружены глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, уведомил заказчика о необходимости решения вопроса по выполнению работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены контрактом; локальной сметой N 1 указанный вид работ не включен в перечень работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ по покрытию невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом предусмотрены не были и выполнялись подрядчиком дополнительно, о чем подрядчику было известно и он эти дополнительные работы впоследствии принял; подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, до момента выполнения дополнительных работ, которые по вине заказчика не были включены в локальную смету.

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2012 N 002 подрядчик произвел заливку наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов № 3 и № 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв. м. Данный акт подписан заказчиком.

В гарантийном письме от 03.02.2012 ответчик гарантировал истцу оплату по факту выполненных по государственному контракту работ и дополнительных работ по устройству наливного пола после проверки сметы в Региональном центре Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2012 № 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2012 № 1 со стороны заказчика не подписаны.

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 26.03.2014 ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК", проведенной в рамках настоящего дела, стоимость выполненных ООО "ДОМстрой" дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов N 3 и N 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв. м, толщиной 4 мм по государственному контракту на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях НЦМ от 22.07.2011 N 03-213-ФБ составляет 1 011 233 руб.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ, действовавшим в редакции на период заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Решением по делу № А58-6787/2013 преюдициально установлено, что выполнение работ по покрытию пола (работы по контракту) невозможно до выполнения работ по выравниванию пола.

Истцом по настоящему делу заявлены требования об оплате работ по выравниванию пола, а потому данные работы являются дополнительными к тем, которые выполнены в рамках контракта.

Исходя из положений части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ, превышающих десять процентов предусмотренного контрактом объема, неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Соответственно, на сумму, превышающую 448 743 руб. 60 коп., иск заявлен необоснованно по указанному основанию.

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение определенных работ.

Данная норма предусматривает увеличение цены контракта на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсной документацией на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях НЦМ для нужд ГУ «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины», размещенной на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-АСТ (http://sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=277932), не предусмотрена возможность увеличения первоначальной цены контракта.

Кроме того, выполненные истцом работы не относятся к тем, которые поименованы в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, не допускается приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона № 94-ФЗ, следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу № А58-7138/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина