Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А58-8227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июля 2015 года                                                                Дело № А58-8227/2014                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу № А58-8227/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ" (ИНН 7702341685, ОГРН 1037702001182, 127486, г. Москва, Коровинское шоссе, 10, СТР.2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 20 368 203, 39 рублей,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Лобынцев Н.Г., доверенность от 08.06.2015

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании  20 638 203, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу. В указанных товарных накладных не указан номер доверенности лица, их пописавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана, отсутствует информация об организации, принявшей товар.

Истцом доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) урегулированы договором поставки от 20.03.2012 №643/00161878/12003, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать насосы WARMAH и запасные части к насосам WARMAH согласно спецификациям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной в акте приема передачи, транспортной накладной в зависимости от условий, оговоренных в спецификациях.

Согласно спецификации №5 от 11.11.2013 поставке подлежал товар на сумму 18 099 747,42 руб., в том числе НДС 2 760 978,42 руб.

100% оплата товара производится покупателем в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя (п. 4 спецификации №5).

Согласно спецификации №6 от 12.08.2013 поставке подлежал товар на сумму 3 793 678,52 руб., в том числе НДС 578 696,72 руб.

100% оплата товара производится покупателем в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя (п. 4 спецификации №6).

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 100% оплаты товара в течение 45 дней календарных с момента получения партии товара от перевозчика (на станции назначения).

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 19  936 505 руб. 68 коп. согласно товарным накладным.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 14.04.2014 №00000367 на сумму 3 793 678,52 руб., от 26.05.2014 №00000654 на сумму 5 503 973,12 руб., от 26.06.2014 №00000630 на сумму 938 935,44 руб., от 23.06.2014 №00000657 на сумму 7 827 681,04 руб., от 11.08.2014 №00000804 на сумму 1 872 237,56 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 21.10.2014 № 141021- АВ с требованием об оплате основного долга в размере 19 936 505 руб. 68 коп. и 247 042 руб. 66 коп. пени.

В доказательство получения 12.11.2014 претензии ответчиком представлена копия результатов отслеживания заказных писем (л.д. 93).

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, истцом обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судом требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи товарно-материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проставление работником на товарных накладных печати общества свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати предпринимателя. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 05.11.2012 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 431 796 руб. 71 коп. (л.д. 40) проверен, признан верным, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и обоснованно отклонено, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.03.2012 №643/00161878/12003.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 24 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу № А58-8227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских