Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-15796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-15796/2014

«30»  июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу №А19-15796/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирекс»  (ОГРН 1083812007047 ИНН 3812108571, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, 53, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1073804002502 ИНН 3804039490, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск,  жилой район Центральный, ул. Обручева, 37, 26 ) о взыскании 1 124 867, 40 руб. ( суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирекс»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 07.07.2011 №7/7.11 в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 13 октября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом увеличения истцом суммы иска до суммы 1 229 951 рубль 47 копеек арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 1 124 867 рубля 40 копеек (в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 124 867 рубля 40 копеек, а также  в  доход бюджета взыскана с ответчика госпошлина в сумме 22 248 рублей 67 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пришел к ошибочному выводу о том, что все отношения, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к договору поставки № 7/7.11 от 07.07.2011. В представленных истцом товарных накладных основанием поставки договор № 7/7.11 не указан, в трех ТН отсутствует подпись покупателя. Кроме того, представленные истцом акты сверки также не содержат ссылки на договор поставки № 7/7.11, при этом доказательств наличия иных договоров истец не представил. Ответчиком было заявлено о фальсификации актов сверки, однако суд неправомерно отклонил проверку заявления путем назначения экспертизы. Между тем, акты сверки являются единственным доказательством, опровергающим пропущенный срок исковой давности. Таким образом, суд искусственно прикрыл пропуск истцом срока исковой давности и не применил ст. 196 ГК РФ, приняв акты сверки, оспариваемых ответчиком. Вывод суда о преюдициальном значении решения по делу №А19-18673/2012 является ошибочным, в решении суда по указанному делу указано, что экспертом сообщено суду о невозможности дать заключение о задвоенности накладных ввиду неполноты бухгалтерских документов. В связи с чем, судом не было установлено, какие счета-фактуры ООО «СМК» не оплачены, по какому договору произошла поставка.  Ответчик полагает возможным проведение экспертизы для выяснения дополнительных обстоятельств, а также просит истребовать у ООО «Тирекс» письменные доказательства для предоставления на экспертизу. Кроме того, ответчик просит приобщить к делу  дополнительные доказательства и заявляет о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; представил ходатайство о приобщении и истребовании документов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 между ООО «Строительно-Монтажная Компания» (покупатель) и ООО «Тирекс» (поставщик) заключен договор № 7/7.11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и другую электро-техническую продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указывается в Спецификациях или счетах на каждую партию продукции.

ООО «Тирекс», ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, судебными актами по делу №А19-18673/2012, а именно, что ООО "Тирекс" в рамках договора поставки № 7/7.11 от 07.07.2011 был поставлен товар, превышающую произведенную ООО «Строительно-Монтажная Компания» оплату, на сумму 1 124 857,40 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Строительно-Монтажная Компания» долга в размере 1 229 951, 47 руб.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о преюдициальном значении для рассматриваемого дела судебного акта по делу №А19-18673/2012, в связи с чем заявленные ООО «Тирекс» требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-Монтажная Компания» обращалась Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Тирекс" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании      основного   долга   по   договору   поставки   №   7/7.11   от   07.07.2011      в    размере 3 452 181 рубля 74 копеек (то есть по тому же договору, по которому обратился истец по настоящему иску).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу №А19-18673/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-Монтажная Компания» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года

Вышеуказанным решением было установлено, следующее. ООО «Строительно-Монтажная Компания» во исполнение договора от 07.07.2011 № 7/7.11 произведена предоплата товара на общую сумму 33 243 250 рублей 24 копейки путем перечисления денежных средств на счет ответчика согласно выставленным счетам ответчика. ООО «Тирекс» выставлены счета-фактуры и осуществлена поставка товара на общую сумму 34368107 руб. 23 коп. по товарным накладным. При этом суд пришел к выводу о поставке в рамках договора поставки №7/7.11 от 07.07.2011 ООО «Тирекс» товара в адрес ООО «Строительно-Монтажная Компания» превышающего сумму произведенной предоплаты на 1 124 857,60 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о преюдициальности решения суда по делу  №А19-18673/2012 и вывода суда о поставке товара ООО «Тирекс» в адрес ООО «Строительно-Монтажная Компания» на сумму, превышающую произведённую предоплату в размере 1 124 857,60 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06, где указано, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1 124 857,60 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все представление истцом товарные накладные относятся к договору поставки от 07.07.2011 № 7/7.11. между сторонами имелись другие правоотношения,- подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае именно ответчик должен был представить доказательства наличия иных правоотношений между сторонами кроме договора поставки 07.07.2011 № 7/7.11. Отсутствие в товарных накладных указания на номер спорного договора, с учетом ассортимента поставляемого товара согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует о наличии иных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств – актов сверки, является несостоятельным, в связи со следующим.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации  иным способом, путем сопоставления представленных первичных документов, с доказательствами указанными в решении суда по делу №А19-18673/2012. При этом суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, не ссылался на оспариваемые акты сверки и не использовал их в качестве доказательств, так как достаточно было иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. В данном случае между сторонами имели место длящиеся правоотношения в рамках договора поставки, соответственно суд первой инстанции правомерно исчислил начало течения срока исковой давности с момента последней поставки и пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. В данном случае с учетом характера взаимоотношений между сторонами, количества произведенных оплат и количества поставок, исчисление срока исковой давности по каждой поставке отдельно в отрыве от договора и последующих поставок и произведенных оплат невозможно и противоречит действующему законодательству.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 марта 2015 года по делу №А19-15796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Монакова