Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А78-831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-831/2015

30 июля  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  30.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества "Мостострой-9"  на решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 02 июня 2015 года по делу № А78-831/2015 по иску  Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020  672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОЕЗЖАЯ,46) к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260  ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА,142) о взыскании 7 582 054 руб. 34 коп. по встречному иску Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края  о взыскании 14 662 971 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии   в судебном заседании:

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мостострой-9" – Шипков А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2014.

от истца: Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края -  Лакизина О.Н., представитель по доверенности от 12.05.2015.

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее истец, ГКУ "Служба единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее ответчик, ЗАО "Мостострой-9") о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №2012.102621 от 27.08.2012  в размере 7 582 054 руб. 34 коп.

Закрытое акционерное общество  «Мостострой-9» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   к ГКУ "Служба единого заказчика"  о взыскании задолженности по государственному контракту №2012.102621 от 27.08.2012  в размере 14 662 971 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня  2015 года исковые требования Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворены.

С Закрытого акционерного общества "Мостострой-9"  в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскано  7582054 руб. 34 коп. долга, 60 910 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 642 964 руб. 61 коп.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" удовлетворены.

С Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края  в пользу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" взыскано  14 662 971 руб. 20 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 664 971 руб. 20 коп.

Путем произведенного взаимозачета  с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края  в пользу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" взыскано 7 022 006 руб. 59 коп.

С Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края  в пользу федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 94 314 руб. 85 коп.

ЗАО "Мостострой-9", не согласившись с принятым судебным актом  как необоснованным и незаконным,  обжаловало  его в апелляционном порядке. Указывает, что суд, удовлетворив требования ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края», неправильно применил нормы материального права, не применил нормы, подлежащие применению – ст. 405, 406, 767 Гражданского кодекса РФ.   Кроме того,  указывает на недопустимость проведенного зачета взаимных требований. Просит отменить решение, отказать в иске о взыскании штрафных санкций, зачет встречных однородных обязательств не осуществлять. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

    В судебном заседании представитель ЗАО "Мостострой-9" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

   Представитель ГКУ "Служба единого заказчика"  с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 года между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Мостострой-9») (далее подрядчик)  заключён Государственный контракт № 2012.102621 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту, наименование объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Шилка у г. Сретенска на автомобильной дороге Могойтуй - Сретенск - Олочи в Сретенском районе Забайкальского края» в редакции дополнительных соглашении.

Основанием подписания контракта является протокол подведения итогов участия в открытом аукционе в электронной форме №2/2487-ЭА от 14.08.2012.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик, в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через р. Шилка у г. Сретенска на автомобильной дороге Моготуй-Сретенск-Олочи в Сретенском районе Забайкальского края» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 15 февраля 2012 г. № 24, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта и календарным графиком производства работ (Приложение №1). Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 01.11.2014.

В соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 1 предусмотрены виды работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2), журнал учета выполненных работ (КС-6), представленные до 20 числа отчетного месяца включительно, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Заказчик осуществляет платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Мостострой-9" представлены акты выполнения выполненных работ за период 2012-2014 года и справки о стоимости работ, подписанные сторонами без замечаний.

Стоимость контракта согласована сторонами в разделе 3 контракта и приложении к контракту. Стоимость отельных видов работ согласованы в приложении №5 к контракту.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний.

Сторонами не оспорен факт выполнения работ по контракту.

Согласно п. 11.4 раздела 11 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания отдельного этапа работ по объекту, установленного календарным графиком производства работ подрядчик уплачивает- 0,04% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения этапа работ.

Акт от 11.04.2014 о нарушении сроков строительства по вине подрядчика в отношении видов работ: Ремонт опор №6, №7 №8 , №9 , №10, №11, №12, Ремонт пролетных строений 1-5 (втор, стор), Ремонт пролетных строений 6-9 (одн. стор) подписан сторонами без замечании (л.д.63 т.1).

Истец по первоначальному иску (ГКУ "Служба единого заказчика") за нарушение сроков выполнения работ начислил неустойку в общей сумме 7 582 054 руб. 34 коп. за период с 01.07.2013 по 11.04.2015).

Истец по встречному иску (ЗАО "Мостострой-9") заявил требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы с учетом произведенной оплаты в размере 14 662 971 руб. 20 коп.

Претензии, направленные сторонами за ненадлежащее исполнение условии контракта по оплате и срокам выполнения работ оставлены ими без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта, послужило основаниям обращения в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края,  удовлетворяя первоначальный иск, исходил из подтверждения факта просрочки выполнения работ подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ за период с 2012 по 2014, актом от 11.04.2014 о нарушении сроков строительства по вине подрядчика в отношении видов. С учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, последняя взыскана с ответчика в пользу истца на основании п. 11.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения размера задолженности представленными актами о приемке выполненных работ при отсутствии возражений против удовлетворения встречного иска со стороны заказчика.

Также суд первой инстанции счел возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 753, 763,768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения санкций за нарушение сроков выполнения работ, со ссылками на пункты 11.4, 16.2 контракта и статьи 405, 406, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,          при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно пункта 16.2 Контракта при уменьшении зказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из настоящего контракта, заказчик обеспечивает согласование новых условий о цене и (или) объему работ настоящего контракта путем направления подрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях по цене и (или) объемам работ, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11.4 Контракта (абз.6), подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из дела, дополнительное соглашение №2 к государственному контракту, которым изменены лимиты бюджетных обязательств по годам заключено сторонами 31.12.2013 года.

Между тем, новые сроки либо другие условия выполнения работ сторонами, несмотря на переписку сторон периода январь-апрель 2014года по этому вопросу, согласованы не были, доказательств этому в дело не представлено. При этом, как указано выше, акт о нарушении сроков строительства по вине подрядчика и отставания от календарного графика производства работ от 11.04.2014 года подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств влияния изменения сроков предоставления лимитов бюджетного финансирования на объемы работ и сроки их выполнения в календарном году.

Доводы апелляционной жалобы относительно задержки в оплате уже выполненных и принятых работ, что повлекло невозможность выполнения в срок последующих работ также подлежат отклонению, поскольку, ответчик, осознавая наличие предпринимательского риска, согласился на выполнение работ своим иждивением.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, о несправедливости условий договора в части неустойки. Судом не усмотрено чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения взаимозачета первоначальных и встречных требований, является обоснованным.

Так, из материалов усматривается, что в отношении ЗАО «Мостострой-9» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2015г. по  делу №А19-21387/2014 о признании ЗАО «Мостострой-9» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований