Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А58-9/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-9/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музашвили Зураба Пирузовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу №А58-9/2015 по иску Музашвили Зураба Пирузовича (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) к Сабанову Григорию Георгиевичу (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «С-ГОР» (ИНН 1434037781, ОГРН 1081434002418, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 20-65),

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

Музашвили Зураб Пирузович (далее – истец, Музашвили З.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сабанову Григорию Георгиевичу (далее – ответчик, Сабанов Г.Г.) о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» от 17.08.2012, как притворной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» по цене 500 000 руб. в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности сделки, то есть о приведении сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8.10.2014 по делу №33-3553/14, суд первой инстанции пришёл к выводу о безвозмездности сделки. Вместе с тем, как полагает истец, из данного судебного акта такой вывод не следует. Так, судом общей юрисдикции рассматривался спор о признании недействительным договора займа. Законность договора дарения и прикрываемого им договора купли-продажи доли либо договора займа как части договора купли-продажи судом не устанавливалась. Предмет судебного разбирательства имел другой характер.

В настоящем случае, по мнению истца, установление того факта, что по договору займа Музашвили З.П. не передавал деньги Сабанову Г.Г., не является основанием для вывода о безвозмездности договора купли-продажи. Напротив, ситуация при которой составляется расписка, не соответствующая действительности, но позволяющая Сабанову Г.Г. требовать возврата средств, подтверждает возмездность сделки. Этот факт не оспаривается ответчиком, в возражениях на иск от 19.06.2013 и от 21.06.2013 Сабанов Г.Г. подтверждает, что расписка не соответствует действительности.

Кроме того, суду были представлены приходный кассовый ордер №23 от 20.08.2012 о принятии ООО «С-ГОР» финансовой помощи от Музашвили З.П. в сумме 300 000 руб., квитанция, выданная ООО «С-ГОР» Музашвили З.П. к приходному кассовому ордеру №23 от 20.08.2012 на сумму 300 000 руб. и расходный кассовый ордер №14 от 20.08.2012 о получении ответчиком 300 000 руб. Как полагает истец, данные документы подтверждают возмездность сделки, так как возврат средств не мог быть произведён Сабановым Г.Г. за счёт ООО «С-ГОР», такой денежной суммы у предприятия не имелось.

Более того, в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял в качестве доказательств заключение фоноскопической экспертизы №67-п от 10.10.2013 и стенограммы аудиозаписи переговоров Музашвили З.П. и Сабанова Г.Г., которые содержат признание Сабанова Г.Г. в том, что между сторонами заключён притворный договор дарения. Помимо всего, ответчик предлагает Музашвили З.П. вернуть часть денег и повторно «передарить» долю третьему лицу. Экспертом подтверждено, что голоса на изученной аудиозаписи принадлежат Музашвили З.П. и Сабанову Г.Г. Достоверность выводов экспертизы не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами. Проведение фоноскопической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела Нерюнгринским городским судом доказывает, по мнению заявителя жалобы, её легитимность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.08.2012 между истцом (одаряемым) и ответчиком (дарителем) был заключён договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому, а одаряемый принял от дарителя принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «С-ГОР» номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% уставного капитала указанного общества.

В силу пункта 3.2 настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приёма-передачи. Даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял при подписании договора долю в уставном капитале ООО «С-ГОР», составляющую 100% уставного капитала указанного общества.

С момента заключения договора к одаряемому переходят все права и обязанности участника общества (пункт 4.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данная сделка является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» по цене 500 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: интерес истца в совершаемой сделке состоял в покупке газеты «Максимус». Стороны согласовали цену газеты в размере 500 000 руб. Позже оказалось, что газета продаётся только с ООО «С-ГОР». Ответчик при заключении договора преследовал цель уклонения от оплаты подоходного налога с цены договора. По состоянию на 17.08.2012 чистые активы ООО «С-ГОР» равнялись убыткам в сумме 166 415,77 руб. 20.08.2012 истец внёс в кассу ООО «С-ГОР» 300 000 руб. в качестве финансовой помощи. Из указанной суммы ответчик получил из кассы ООО «С-ГОР» 300 000 руб. в качестве частичной оплаты задолженности по подотчётным суммам. Остаток задолженности по подотчётным суммам (115 114,83 руб.) ответчику был погашен за счёт имущества предприятия на сумму 233 857 руб.

Кроме того, 16.08.2012 стороны подписали договор займа, по условиям которого истец обязался передать в долг ответчику 200 000 руб., при этом данная денежная сумма фактически заёмщику не передавалась.

На основании изложенного истец делает вывод о том, что прикрываемая договором дарения сделка по передаче от ответчика к истцу доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» носила возмездный характер.

В дальнейшем, 30.09.2012, при проверке финансовых документов общества истцом были выявлены факты искажения бухгалтерского учёта ООО «С-ГОР», а именно: в документах бухгалтерского учёта предприятия не учитывалась задолженность перед ООО «Сибирский деликатес – Нерюнгри»; не нашла отражения кредиторская задолженность перед МУП «Нерюнгринская городская типография». Таким образом, по притворному договору дарения одаряемому были переданы убытки в сумме 265 550,68 руб.

При продаже общества ответчик сокрыл данные обстоятельства от истца.

Истец также просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 100% уставной доли ООО «С-ГОР» по цене 500 000 руб. ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки.

По причине недействительности вышеуказанных сделок истец просил суд привести стороны в первоначальное состояние.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя о притворности спорного договора дарения, истец, прежде всего, обязан в судебном заседании доказать, что фактически данный договор прикрывал иную сделку, например, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-ГОР».

Если исходить из того, что истец действительно возмездно приобрёл у ответчика вышеуказанную долю, то материалами дела должен быть подтверждён факт внесения истцом оплаты за приобретённое имущество в адрес ответчика.

Истец утверждает, что он уплатил ответчику 300 000 руб. и на 200 000 руб. выдал ему долговую расписку.

Однако согласно материалам дела 300 000 руб. ответчику по расходному кассовому ордеру №14 от 20.08.2012 уплачено не истцом, а ООО «С-ГОР». При чём данная выплата произведена на основании соглашения о передаче и зачёте дебиторской и кредиторской задолженности ООО «С-ГОР» с целью погашения задолженности общества перед ответчиком по заработной плате и неким подотчётным суммам.

Что же касается доводов о займе на сумму 200 000 руб., то эти доводы истца материалами дела не подтверждаются. В деле отсутствуют как договор займа между сторонами, так и расписка истца, содержащая его обязательства по возврату ответчику суммы займа.

Таким образом, истец в судебном заседании не доказал, что фактически оплатил приобретение у ответчика доли в уставном капитале ООО «С-ГОР». Следовательно, суд не имеет оснований усомниться в безвозмездности спорного договора.

Ссылку истца на заключение фоноскопической экспертизы №67-п от 10.10.2013 и стенограммы аудиозаписи переговоров Музашвили З.П. и Сабанова Г.Г. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные документы представлены в дело в состоянии, не отвечающем требованиям о допустимости доказательств (т.1 л.21-99).

И так, сторонами 17.08.2012 заключён и исполнен договор дарения 100% уставного капитала ООО «С-ГОР» номинальной стоимостью 10 000 руб. При этом, вопреки утверждениям истца, этот договор удостоверен нотариально. Получено согласие на заключение спорного договора супруги дарителя (т.1 л.12-14).

Оснований полагать, что договор дарения прикрывает иную сделку, судом не выявлено.

Доводы истца о том, что в результате спорной сделки он приобрёл не активы, а обязательства по уплате задолженности в сумме 265 550,68 руб., могут быть использованы, как повод для предъявления дарителю требований о расторжении договора, но основанием для признания его недействительным не является.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу №А58-9/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова