Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А78-6923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6923/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу №А78-6923/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь-октябрь 2013 года в размере 1 708 460,44 руб.,

(суд первой инстанции: Герцентштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гречина С.А., представителя по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика – Гармаевой Т.А., представителя по доверенности от 25.05.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 708 460,44 руб. задолженности за электроэнергию, потреблённую в январе-октябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель жалобы, в отсутствие заключённых договоров энергоснабжения между истцом и ответчиком, последний добросовестно исполнял свою обязанность по поставке электроэнергии жильцам многоквартирных домов, как это предписано действующим законодательством.

Вместе с тем, как полагает ответчик, в отсутствие договора между сторонами истец необоснованно предъявляет счёт по оплате за электроснабжение, в том числе на ОДН, управляющей компании. Истец, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов платы за электроэнергию и за услугу электроснабжения на ОДН. В данном случае сторонами не оспаривается, что собственники помещений многоквартирных домов осуществляли оплату потреблённой электрической энергии непосредственно гарантирующему поставщику. При этом доказательства одновременного взимания платы за потреблённую электроэнергию и истцом, и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции применил положения пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006. Однако, как указывает ответчик, с 1.01.2013 правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011. Более того, утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 не содержало расчёта размера платы за электрическую энергию при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту №3-07/1 победителем признан участник конкурса – общество с ограниченной ответственностью «РУЭК» (ответ Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» от 11.02.2015).

Как следует из иска, на основании статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации №124 от 6.05.2011 в период с января по октябрь 2013 года истец поставил в жилые дома, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Угольщиков, 18, ул. Угольщиков, 29, ул. Дороненская, 4а, ул. Дороненская, 4б, ул. Дороненская, 6, ул. Забайкальская, 8, ул. Мира, 24, ул. Мира, 26, Онискевича, 4, ул. Печорская, 1, ул. Строителей, 23, ул. Тобольская, 5, ул. Угольщиков, 15, ул. Угольщиков, 20, ул. Угольщиков, 31, ул. Угольщиков 33, ул. Школьная, 33, ул. Энтузиастов, 43, обслуживаемые ответчиком, 809 487,670 кВтч электрической энергии.

С учётом поступившей от бытовых абонентов оплаты на сумму 994 610,90 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 708 460,44 руб.

Для оплаты на основании ведомости электропотребления истцом выставлен ответчику счёт-фактура №10-108907/10 от 31.10.2013 на сумму 1 708 460,44 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении перечисленных жилых домов, между ним и истцом даже при отсутствии договора, оформленного в виде отдельного документа, фактически сложились правоотношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными подзаконными актами в указанной сфере.

Необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, несостоятельны, так как суд правомерно руководствовался нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011.

При определении количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии истец учитывал показания общедомовых приборов учёта, а при определении размера оплаты – размер денежных средств, поступивших в качестве оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии от граждан, проживающих в перечисленных выше жилых домах.

Утверждения ответчика о том, что платежи, произведённые гражданами, учтены истцом не в полном объёме, голословны. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предоставлял заявителю жалобы возможность представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, но ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался, то есть ошибочность расчётов истца им не доказана.

В то же время, вопреки мнению ООО «РУЭК», ответчик вне зависимости от наличия договора с истцом, являясь управляющей организацией, ответчик на основании статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить весь объём поставленной в спорный период электроэнергии, как на нужды жильцов, так и на общедомовые нужды.

В данном случае ответчик доказательств оплаты долга в размере 1 708 460,44 руб. в дело не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу №А78-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова