Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-2948/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-2948/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу №А19-2948/2015 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморский» (ОГРН 1133850029774, ИНН 381201001, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 12) о взыскании 20 428 916,95 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Козловой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Герман А.Л., представителя по доверенности от 1.07.2015,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморский» (далее – ответчик) о взыскании 20 298 916,95 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию в декабре 2014 и январе 2015 года по договору №9453 от 1.04.2014, 130 707,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 2.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 20 298 916,95 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 30.03.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы штрафных санкций с учётом их изменения на сумму НДС, в данной части принять новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения при отсутствии приборов учёта должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации, как утверждает ответчик, управляющая компания не осуществляет реализацию ресурса, а лишь выступает посредником при осуществлении расчётов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги (ресурсоснабжающих организаций).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд не учёл, что расчёт взыскиваемой суммы иска составлен истцом, исходя из общей цены оказанной услуги по договору, то есть с включением в неё НДС, который является элементом публичных (административных) правоотношений, и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в данном случае влечёт отмену решения суда в связи с необходимостью снижения размера штрафных санкций на сумму НДС.

По мнению ответчика, действующим законодательством начисление штрафных санкций на сумму налога не предусмотрено. В настоящем случае взысканные проценты, предусмотренные договором (законом), представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу закона между продавцом и покупателем.

Учитывая то, что в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а такое положение Закона является императивным, то есть обязательным как для продавца, так и для покупателя, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений. НДС, предъявляемый покупателю – это элемент публично-правовых отношений, соответственно на него не могут распространяться нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения.

Как полагает заявитель жалобы, применительно к рассматриваемому спору, соответствующие публичные обязанности появляются у поставщика, поскольку в результате сделки создаётся (возникает) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и для целей налогообложения он (поставщик) приобретает статус налогоплательщика (статьи 19, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому в отношениях между поставщиком и покупателем, основанных на нормах гражданского законодательства, никаких отношений публично-правового характера не возникает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2014 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем, потребителем) был заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №9543, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление и горячую воду до точек поставки (многоквартирные жилые дома), а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям общедомовых приборов учёта, а при отсутствии в доме общедомовых приборов учёта определяется как суммарное количество коммунальных ресурсов, потреблённых во всех нежилых помещениях многоквартирного дома, определяемом по показаниям индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Потребитель, в соответствии с условиями договора обязан на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией, оплатить фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3 договора).

Как следует из иска, поскольку в некоторых многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учёта, теплоснабжающая организация расчётным путём (исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов), а также на основании показаний общедомовых приборов учёта, зафиксированных в подписанных сторонами без разногласий справках о теплопотреблении в декабре 2014 и январе 2015 года, установила, что потребителю в указанный период была отпущена тепловая энергия в горячей воде в количестве: 17 734,3243 Гкал – тепловой энергии, 77 005,7623 куб.м – теплоносителя общей стоимостью 20 461 242,61 руб., что было зафиксировано в товарных накладных №15079 от 31.12.2014 на сумму 9 929 143,62 руб. и №1632 от 31.01.2015 на сумму 10 532 098,99 руб.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику были выставлены счета-фактуры №23891-9543 от 31.12.2014, №1777-9543 от 31.01.2015 на общую сумму 20 461 242,61 руб.

Ответчик оплату произвёл частично, по расчётам истца задолженность составила 20 298 916,95 руб., за взысканием которой последний обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт наличия и размер основного долга заявитель жалобы под сомнение не ставит. Суть его доводов сводится к тому, что неправомерно взысканы штрафные санкции, начисленные на размер основного долга с учётом НДС.

Однако в рамках спорных правоотношений НДС является частью цены поставленного ответчику товара – тепловой энергии, соответственно, и частью задолженности последнего перед истцом. Учитывая изложенное, истец имел все основания требовать уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара со всей суммы задолженности.

Данный вывод согласуется с обширной судебной практикой, в том числе и высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу №А19-2948/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова