Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-20713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-20713/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-20713/2014 по иску закрытого акционерного общества «Темерсо» (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН 1023800516838, ИНН 3801052493, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 252, корпус 14/3) о взыскании 277 363,85 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Козловой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вечкутовой Т.А., представителя по доверенности от 8.06.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Темерсо» (далее – истец, ЗАО «Темерсо») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ответчик, ООО «Электрокомплект») о взыскании 231 780,90 руб. основного долга, 45 582,95 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых за период с 14.02.2015 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 780,90 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 231 780,90 руб. из расчёта 8,25% годовых за период с 14.02.2015 по день фактической оплаты основного долга, а также в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №14-138, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В спецификациях №9137от 9.09.2014, №8491 от 25.08.2014, №7215 от 21.07.2014, №6366 от 2.07.2014 к договору поставки стороны согласовали количество, цены и ассортимент товара, а также условия его поставки и оплаты.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 531 096,70 руб., что подтверждается товарными накладными №5950 от 2.07.2014 на сумму 38 925 руб., №6875 от 21.07.2014 на сумму 212 994,90 руб., №6899 от 22.07.2014 на сумму 130 410 руб., №8261 от 25.08.2014 на сумму 113 500 руб., №9000 от 10.09.2014 на сумму 35 266,80 руб., а так же оказал услуги на сумму 656 руб., что подтверждается актами выполненных работ №УТ000005950 от 2.07.2014 на сумму 159 руб., №УТ000006875 от 21.07.2014 на сумму 497 руб.

Судом установлено, что товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чём свидетельствует подпись на товарных накладных представителя ответчика Свиридова Николая Алексеевича, действовавшего на основании доверенности №101 от 2.07.2014.

Для оплаты за поставленный товар и оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры №6230 от 2.07.2014 на сумму 39 084 руб., №7151 от 21.07.2014 на сумму 213 491,90 руб., №7221 от 22.07.2014 на сумму 130 410 руб., №8554 от 25.08.2014 на сумму 113 500 руб., №9362 от 10.09.2014 на сумму 35 266,80 руб.

Спецификациями к договору поставки №14-138 от 26.06.2014 стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: по спецификации №9137 от 9.09.2014– в течение 30 дней; по спецификации №8491 от 25.08.2014 – до 25.09.2014; по спецификации №7215 от 21.07.2014– до 22.08.2014; по спецификации №6366 от 2.07.2014– до 2.08.2014.

Полученный ответчиком товар последним оплачен частично на сумму 299 971,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 231 780,90 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, а также начисленной на указанную сумму неустойки. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

11.11.2014 истец обратился к ответчику с повторной претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере и неустойки. Данное письмо ответчиком также оставлено без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт поставки истцом ответчику товара на сумму 531 096,70 руб. объективно подтверждается товарными накладными №5950 от 2.07.2014 на сумму 38 925 руб., №6875 от 21.07.2014 на сумму 212 994,90 руб., №6899 от 22.07.2014 на сумму 130 410 руб., №8261 от 25.08.2014 на сумму 113 500 руб., №9000 от 10.09.2014 на сумму 35 266,80 руб. и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 656 руб. также подтверждается актами выполненных работ №УТ000005950 от 2.07.2014 на сумму 159 руб., №УТ000006875 от 21.07.2014 на сумму 497 руб.

Согласно положениям статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

Соответственно, общий размер обязательств ответчика перед истцом составил 531 752,70 руб. Ответчик исполнил данные обязательства на сумму 299 971,80 руб., то есть размер его задолженности составил 231 780,90 руб.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств, истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора №14-138 вправе требовать уплаты неустойки. Представленный истцом в уточнениях к иску расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Однако при этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 231 780,90 руб. из расчёта 8,25% годовых за период с 14.02.2015 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика судебные расходы без учёта отказа в части требований в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последнее на распределение судебных издержек влияния не оказывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-20713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова