Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А10-5614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5614/2014  

29 июля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  29.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект», открытого акционерного общества «Желдорреммаш»  на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 10 марта 2015 года  по делу №А10-5614/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН 1087453010611, ИНН 7453202110  454048, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ПРОСПЕКТ СВЕРДЛОВСКИЙ,80) к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877  127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ,5,СТР.8) об обязании передать (вернуть) полученный товар,   (суд первой инстанции:  Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: открытого акционерного общества «Желдорреммаш» – Башкуев Н.В., представитель по доверенности от 28.02.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект»  обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» об обязании ответчика передать  (вернуть) в месте по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, д.2б (на территории Локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш») истцу товар – круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3, 99 тонн, общей стоимостью 230 701, 80 руб., поставленный истцом ответчику в сопровождении сертификата качества №06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной №1259 от 06.06.2011 по договору №137-01/2 от 15.02.2011, признанный согласно акту №9 от 23.06.2011 о приемке материалов бракованным.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 10 марта  2015 года   иск удовлетворён.

Суд обязал  открытое акционерное общество «Желдорреммаш» передать (вернуть) в место по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, 2-б (территория ЛВРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш») обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» товар: Круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3, 99 тонн, общей стоимостью 230 701, 80 руб., поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в рамках договора поставки №137- 01/2 от 15.02.2011 в сопровождении сертификата качества №06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной №1259 от 06.06.2011, соответствующий указанным в сертификате государственным стандартам.

С открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» взыскано  4 000 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик,   который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Указывает на то, что  арбитражный суд  при рассмотрении настоящего дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, о количестве, наименовании и маркировке товара подлежащего возврату.

           В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик просил изложить резолютивную часть решения в иной редакции, о возврате Круга г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3, 99 тонн, общей стоимостью 230 701, 80 руб., поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в рамках договора поставки №137- 01/2 от 15.02.2011., т.е. указать на возврат товара без дополнительных идентифицирующих его признаков ввиду ряда объективных причин.

Истец в апелляционной жалобе указал, что  сделанный судом вывод о передаче истцом ответчику бракованного товара на хранение не является обоснованным. Просит изменить решение суда, исключив из него слова: «Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 08.06.2011 ответчик принял от истца сталь круглую 42 ст60с2хфа в размере 8,070 тонн на сумму 395 430 руб. (без НДС).», поскольку данный факт установлен судом на нераскрытом ответчиком перед истцом доказательстве. Кроме того, просит  изложить  резолютивную часть  решения в иной редакции, как заявлено в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Истец  представителя   в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционных  жалоб  извещен  надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенного  истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между  ООО «Пром-Комплект»  (поставщик) и ОАО «Желдорреммаш»  (покупатель) заключен договор поставки №137-01/2.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат), указанный в спецификации №1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, количество, срок поставки товара указывается в спецификации №1, к настоящему договору.

Общая цена договора составляет 9 828 175, 16 руб. Цена товара указывается в спецификации №1 и соответствует цене, установленной по результатам конкурсных процедур.

Товар поставляется партиями в соответствии с заявками покупателя на отгрузку товара, которые направляются поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 10.2. – 10.4. договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке товара ненадлежащего качества. При обнаружении недостачи, боя, брака товара покупатель вправе отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму недостачи, боя, брака, а если счет оплачен – уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов. В этом случае покупатель обязан направить поставщику уведомление, содержащее информацию о причинах неполной оплаты очередного счета. По требованию поставщика покупатель предоставит ему копии документов обосновывающих неполную оплату очередного счета. По требованию покупателя поставщик обязан в течение 7 календарных дней распорядиться некачественным и/или некомплектным товаром. В случае нарушения поставщиком сроков распоряжения товаром и в связи с отсутствием у покупателя площадей хранения некачественного товара, покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению, уведомив поставщика о возможных издержках. Поставщик несет ответственность за убытки, возникшие у покупателя в результате поставки некачественного или некомплектного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии.

Сторонами подписана спецификация №1 на общую сумму 9 828 175, 16 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 1259 от 06.06.2011.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2 от 08.06.2011 ответчик принял от истца сталь круглую 42 ст60с2хфа в размере 8,070 тонн на сумму 395 430 руб. (без НДС).

В соответствии с актом № 9 от 23.06.2011 ответчиком принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительному транспортному документу  № 1259 от 06.06.2011, удостоверение о качестве (сертификат) № 06/1064 от 11.09.2009 - сталь круглая 42 ст60С2ХФА в количестве 8,070 тонн, подлежащий возврату поставщику – ООО «Пром- Комплект».

09.08.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия №73-1570-11 о замене товара ненадлежащего качества.

18 ноября 2011 года истец (Поставщик) взамен бракованного товара поставил ответчику (Покупателю) товар надлежащего качества - по товарной накладной (Счету- фактуре) № 2919 от 18.11.2011 года.

Истец считает, что, заменив бракованный товар поставкой товара надлежащего качества, он получил право на возврат ему поставленного раннее бракованного товара.

Товар, поставленный по товарной накладной № 1259 от 6.06.2011 ответчиком (Покупателем) не оплачивался.

Согласно товарной накладной №20150305-1 от 05.03.2015 бракованный товар – Круг г/к ст60С2ХФА в количестве 4,08 тонны возвращен ответчиком истцу и последним принят.

Доказательства возврата истцу бракованного товара в количестве 3,99 тонн ответчиком не   представлены.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности   требования  истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не отказывается возвратить товар в количестве 3,99 тн. и предпринимал к этому попытки.

Однако, истец отказывается от  приемки  представленного ответчиком товара, указывая на то, что часть товара не имеет клейма номера плавки (связки №3,4), часть товара (связка №2) имеет клеймо «124», тогда как, по товарной накладной №1259 от 06.06.2011г. передавался товар имеющий номер плавки «4428» ( имеется на связке №1), указанного в сертификате качества №06/1064 от 11.09.2009, в сопровождении которого истцом получен товар. Изложенное подтверждено актом о приемке товара №20150303-1 от 03.03.2015.

По пояснениям ответчика недостатки указанного товара носили скрытый характер и были выявлены не в момент принятия товара покупателем, а в процессе изготовления рессор, в связи с чем, на отдельных связках металла концы были сплющены как это следует из акта о приемке материалов № 9 от 23.06.2011г., в силу чего определить номер плавки не представляется возможным. Кроме того, истцом не доказано, что весь металлопрокат - круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 8070 кг, поставленный по товарной накладной №1259 от 06.06.2011 имел номер плавки «4428».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Акт №9 о приемке материалов от 23.06.2011 подписанный представителями сторон без разногласий, содержит сведения о количестве, наименовании и маркировке товара, подлежащего возврату, а также реквизиты документов по которым и в сопровождении которых данный товар был поставлен истцом ответчику, а именно: круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 8,07 тонн, плавка 4428, поставленный истцом ответчику в сопровождении сертификата качества №06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной №1259 от 06.06.2011.

Товарная накладная №1259 от 06.06.2011 в свою очередь подтверждает поставку в рамках договора №137-01/2 от 15.02.2011 товара - круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 8,07 тонн, общей стоимостью 395 430,00 руб.(без учета НДС), 466 607,40 руб. (с учетом НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврату подлежит товар – круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3, 99 тонн, общей стоимостью 230 701, 80 руб., поставленный истцом ответчику в сопровождении сертификата качества №06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной №1259 от 06.06.2011 по договору №137-01/2 от 15.02.2011, выбракованный согласно акту №9 от 23.06.2011.

Указанных в резолютивной части обжалуемого решения признаков, идентифицирующих подлежащий возврату товар, достаточно для исполнения решения суда по вступлению его в законную силу. В связи с чем, необходимости в изложении решения суда в иной редакции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу № А10-5614/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин