Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А58-2256/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2256/2006

04АП-484/2008

“ 13  ” марта 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Юнгверт О.Н. по доверенности от 01.03.2008

представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Макарова С.П. по доверенности от 02.04.2007

представитель МО «Нерюнгринский район» Шумская Ю.В. по доверенности от 29.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и  МО «Нерюнгринский район»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года  по делу №А58-2256/2006

по иску Муниципального   унитарного   предприятия   МО   «Нерюнгринский   район»

«Дирекция единого заказчика»

к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), МО «Нерюнгринский район»

о взыскании 348 600 000руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:  Муниципальное   унитарное   предприятие   МО   «Нерюнгринский   район» «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании вреда в размере 348 600 000 руб., возникшего в результате недофинансирования отрасли ЖКХ за период 1995 – 2001 годы.

Определением суда от 20 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО «Нерюнгринский район».

          Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д.81-82 т.2), просил взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и МО «Нерюнгринский район» в солидарном порядке убытки в размере 104 561 100 руб. в соответствии с решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2004 года по делу №А58-1638/2003. В остальной части от иска истец отказался (л.д.139 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года суд взыскал с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и Муниципального образования «Нерюнгринский район» солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия МО «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика» 104 561 000 руб. убытков, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и  МО «Нерюнгринский район» не согласились с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу в иске.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает об отсутствии оснований для солидарной ответственности, не доказанность убытков, необоснованное не принятие судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности. Министерство финансов республики полагает, что решение арбитражного суда по делу №А58-1638/03 не имеет преюдициального значения для данного дела.

МО «Нерюнгринский район» в апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию правоотношений между истцом и ответчиками, правоотношения между сторонами возникли из договорных отношений (договор №4 от 01 января 1999 года), а не из причинения вреда. МО «Нерюнгринский район» не является правопреемником Администрации г. Нерюнгри – стороны по договору №4 от 01.01.1999. В соответствии с указанным договором денежные средства поступали из республиканского бюджета.  Также в жалобе указано на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы по апелляционным жалобам, просят отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и отказать в данной части в иске.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что исковые требования вытекают не из договора, взыскивается вред, возникший в результате недофинансирования отрасли ЖКХ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, решение – подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, сделанным в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и МО «Нерюнгринский район» в солидарном порядке убытков в соответствии с решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2004 года по делу №А58-1638/2003.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2004 года по делу №А58-1638/2003 взыскан с истца в пользу муниципального предприятия «Управление Тепловодоканал» долг в размере 104 561 100 руб. Из решения следует, что долг взыскан на основании договора №4 от 01.01.99 года за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.98 по 01.01.03.

Договор №4 от 01.01.1999 года заключен между Администрацией города Нерюнгри, как муниципальным заказчиком, истцом, именуемом в договоре «Управляющей организацией», и МП «Тепловодоканал», как исполнителем.

Пунктом 3 договора определена обязанность управляющей организации производить расчёты по договору. Данным пунктом определены источники для перечисления средств исполнителю муниципального заказа:

-  средства, поступающие от населения как средства, полученные управляющей организацией в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению;

-    средства муниципального бюджета - средства, полученные управляющей организацией из бюджета как дотация на разницу в тарифах по водоснабжению и водоотведению (в случае наличия в муниципальном образовании перекрестного субсидирования в оплате услуг водоснабжения и водоотведения, муниципальный заказчик учитывает вышеустановленный порядок при взаиморасчетах с управляющей организацией) от муниципального заказчика в виде дотации на компенсацию разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению исполнителю муниципального заказа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что бездействие ответчиков по исполнению Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 08.01.2003г. №682 «Об организационных мерах по обеспечению перехода к осуществлению местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 06.01.2003г. №16 «О мероприятиях по прекращению полномочий местных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» привело к возникновению убытков в виде задолженности перед МУП «Тепловодоканал» на основании решения суда; размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А58-1638/2003 от 11.10.2004г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. У ответчиков возникли солидарные обязательства перед истцом как стороны по договору №4 от 01.01.1999г. наравне с упраздненной администрацией г.Нерюнгри.

           Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

          Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Истец полагает, что убытки в заявленной сумме возникли в результате недофинансирования.

          Ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности начал течь с 25 апреля 2003 года – в связи с отсутствием требований истца в соглашении от 25.04.2003 года «О финансовых взаимоотношениях на 2003 год», заключенном между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и МО «Нерюнгринский район».

        Из решения арбитражного суда от 11 октября 2004 года по делу №А58-1638/2003  следует, что Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Нерюнгринский район «Дирекция единого заказчика» признавая наличие задолженности, указывало, что задолженность сложилась в результате недофинансирования из бюджета.

          Предметом спора по делу №А58-1638/2003 была задолженность за период с 01.01.98 по 01.01.03 года по договору №4 от 01.01.1999 года.  Исходя из условий договора управляющая организация (истец по делу) обязан осуществлять окончательный расчёт до 30 числа, следующего за отчетным кварталом.

         Таким образом, истец до 30 января 2003 года обязан был произвести расчёт за услуги по договору полученные до 01.01.2003 года.

          Именно 30 января 2003 года истец, не произведя расчеты за услуги, полученные до 01.01.2003 года, узнал о недофинансировании из бюджета оказанных ему услуг.

         В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 200 ГК РФ должен был узнать о недофинансировании из бюджета 30 января 2003 года, даты окончательного расчета за полученные услуги.

Исковые требования предъявлены в суд первой инстанции 22 апреля 2006 года, за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил п.2 ст. 199 ГК РФ, подлежащий применению, в соответствии с которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования по данному делу заявлены по истечении срока исковой давности, оснований для их удовлетворения при заявлении ответчиками о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Также судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального законодательства, суд взыскал солидарно убытки, в том числе, с Муниципального образования «Нерюнгринский район», которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. Процессуальное положение МО «Нерюнгринский район» было определено судом 20 июня 2007 года как третье лицо.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года по делу №А58-2256/2006 отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Нерюнгринский район «Дирекция единого заказчика»:

- в доход федерального бюджета 100 000 руб. – государственную пошлину по первой инстанции;

- в пользу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий                      подпись                                                   О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                   О.А.Куклин

подпись                                                   С.И.Юдин