Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-8218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-8218/2014

«29»  июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессКапитал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-8218/2014 по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, юридический адрес: г. Якутск, ул. Автодорожная, 10-2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессКапитал» (ИНН 1435244766, ОГРН 1111435009256, юридический адрес: г. Якутск, ул. Маяковского, 102,4) о взыскании 9 462 211,91 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКапитал" о взыскании 9 462 211,91 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент подписания контракта, равно как и на настоящее время ни проект договора, ни техническое задание не содержали и не содержат сроков поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является незаконным.  Представленное истцом в дело техническое задание ответчиком не подписано, ответчик согласия на поставку товаров в указанные в нем сроки не давал, о чем свидетельствует ответ на претензию. В связи с уважительными причинами невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, доказательства ответчиком не были представлены суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Истец во исполнение суда представил письменные пояснения с приложением аукционной документации.

Представленные истцом пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и представленные по определению суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2013 №ПКБ-ОА-5346, по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет заказчику (истцу) специальную дорожную технику, технические характеристики которой установлены в техническом задании (приложение №1).

Согласно п.1.2 договора срок поставки товара указан в техническом задании.

В соответствии с п.1.3 договора цена договора составляет 53 902 940 руб., в том числе НДС.

Согласно п.4.1 договора товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной).

В случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены, указанной в п.2 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки (пункт 7.2 договора).

Ответчиком поставка товара по договору была произведена частями 11.04.2014, 18.06.2014, 22.09.2014 по актам приема-передачи.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.09.2014 №04/1793, от 04.12.2014 №04/2236 с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 31.12.2013 №ПКБ-ОА-5346, оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору от 31.12.2013 №ПКБ-ОА-5346 в размере 9 462 211,91 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения поставки товара в согласованные договором сроки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из прямого толкования указанной статьи, существенным условием договора поставки является, в том числе срок поставки.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и приобщенных судом к материалам дела следует, что в информационной карте к документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 10) указаны место, условия и сроки поставки товара – до 01 февраля 2014 года- 2 единицы, до 01 марта 2014 года – 5 единиц.  Эти сроки также отражены и в техническом задании.

Аукционная документация была опубликована на официальном сайте «закупки.гов.ру»  Истцом пояснено, что на указанном сайте были размещены, в том числе,  и информационная карта и техническое задание. На основании изложенного, с учетом того, что ответчик на стадии подачи заявки на участие в аукционе имел возможность  ознакомиться с условиями аукциона, соответственно не мог не знать о предъявляемых условиях относительно сроков поставки товара, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора согласованы вышеуказанные  сроки поставки - до 01 февраля 2014 года- 2 единицы, до 01 марта 2014 года – 5 единиц.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неподписании технического задания ответчиком, и соответственно  несогласование сроков поставки подлежат отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что поставка товаров произведена ответчиком частями. Согласно актам приема-передачи от 11.04.2014 истцу переданы 2 единицы товара, согласно актам приема-передачи от 18.06.2014 истцу переданы 2 единицы товара, согласно актам приема-передачи от 22.09.2014 истцу переданы 2 единицы товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренных  пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно удовлетворено в заявленном  размере.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-8218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Монакова