Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2015 года                                                                                  Дело № А58-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климатехника-??І" Батурина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климатехника-??І" Батурина Евгения Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Нагайцева А.Е. по делу №А58-603/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Климатехника-??І" (ОГРН 1021401061956 ИНН 1435128142; г. Якутск, ул. 8 марта, 86), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нагайцева А.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА-ХХ1" Батурина Е.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неполучение заказной корреспонденции руководителем должника по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, можно назвать умышленным уклонением от получения заказной корреспонденции. Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нагайцевым   А.Е.  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражает  свое согласие с принятым  судебным актом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, просивших  рассмотреть   апелляционную  жалобу  в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, сформированной в выписке от 02.06.2014, руководителем ООО "КЛИМАТЕХНИКА-ХХ1" является Нагайцев Анатолий Евгеньевич, 22.05.1970 года рождения. Данное лицо является единоличным исполнительным органом - директором должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2014 к производству арбитражного суда было принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании ООО "КЛИМАТЕХНИКА-ХХ1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 ООО "КЛИМАТЕХНИКА-ХХ1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.05.2014, 12.11.2014, 16.03.2015 временным (конкурсным) управляющим в адрес руководителя должника Нагайцева А. Е. были направлены требования о предоставлении документов должника для проведения анализа финансового состояния должника, о передаче материальных и иных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, уведомление о собрании кредиторов.

Учитывая, что данные требования Нагайцевым А. Е. исполнены не были и, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней (п.2, 4 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, ст.126 Закона о банкротстве).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б", при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Нагайцева к субсидиарной ответственности является неисполнение им как руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "КЛИМАТЕХНИКА-ХХ1".

Между тем, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу,   что конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не привел доказательств того, что данная обязанность могла быть исполнена Нагайцевым в период, когда были предъявлены соответствующие требования, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и(или) отчетности, отсутствия информации об объектах, предусмотренных законодательством либо искажения их содержания.

Из    имеющихся  в материалах дела    требований, уведомлений  адресованных  руководителю должника, но  направленных  по  юридическому адресу  должника нельзя сделать вывод, что  факт намеренного уклонения Нагайцева  А.Е. от передачи документов и материальных ценностей должника доказан.

Доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, намеренного искажения содержания бухгалтерской документации конкурсным управляющим   также не представлены.

Кроме  того  судом первой инстанции    верно указано, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие документации затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. формирование и реализацию конкурсной массы, привели или могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При установленных  при рассмотрении дела  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции   сделал   правильный    вывод об  отсутствии   оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Нагайцева А. Е. к субсидиарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу №А58-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин