Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-123/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-123/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сунтарский улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу №А58-123/2015 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18А) к администрации муниципального района «Сунтарский улус (район)» (ИНН 1424005501, ОГРН 1031401091633, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Ленина, 26) о взыскании 672 642,67 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района «Сунтарский улус (район)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным от 21.01.2014 в размере 672 642,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтён факт наличия акт приёма-передачи материальных ценностей от 2.01.2014, согласно которому приёмку материальных ценностей произвела комиссия в составе главного инженера, завсклада, главного специалиста муниципального образования «Сунтарский наслег». При этом ответчик утверждает, что перечень материальных ценностей в данном акте идентичен перечню, содержащемуся в товарно-транспортных накладных от 31.12.2013.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец утверждает, что по товарным накладным №КТ-КК00001 от 21.01.2014, №КТ-КК00575 от 21.01.2014 и №КТ-КК00576 от 21.01.2014 им был передан, а ответчиком принят товар на сумму 361 839,33 руб., 126 717,24 руб. и 184 086,10 руб. соответственно.

Отсутствие оплаты за полученный ответчиком товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования об оплате товара, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что ответчик спорный товар принял.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил по товарные накладные №КТ-КК00001 от 21.01.2014, №КТ-КК00575 от 21.01.2014 и №КТ-КК00576 от 21.01.2014, товарно-транспортные накладные №КТ-КК00001 от 21.01.2014, №КТ-КК00575 от 21.01.2014 и №КТ-КК00576 от 21.01.2014, а также счета-фактуры.

Однако счета-фактуры (т.1 л.11, 14 и 17) являются внутренними документами истца и факт получения товара ответчиком не подтверждают.

Товарные накладные №КТ-КК00001 от 21.01.2014, №КТ-КК00575 от 21.01.2014 и №КТ-КК00576 от 21.01.2014 (т.1 л.9, 12 и 15) никаких отметок о получении товара не содержат, то есть также данный факт подтвердить не могут.

Товарно-транспортные накладные №КТ-КК00001 от 21.01.2014, №КТ-КК00575 от 21.01.2014 и №КТ-КК00576 от 21.01.2014 (т.1 л.10, 13 и 16) в графе «груз получил» содержат подпись неустановленного лица без расшифровки и без указания его должности. Печать ответчика на данных товарно-транспортных накладных отсутствует.

Учитывая изложенное, товарно-транспортные накладные №КТ-КК00001 от 21.01.2014, №КТ-КК00575 от 21.01.2014 и №КТ-КК00576 от 21.01.2014 не могут быть оценены, как достоверные и достаточные доказательства получения товара ответчиком.

При этом, как справедливо отмечает заявитель жалобы, в материалах дела имеется акт от 2.01.2014 (т.1 л.120), который подтверждает факт получения спорного товара не ответчиком, а сотрудниками иного лица – муниципального образования «Сунтарский наслег».

Таким образом, истец в судебном заседании факт передачи спорного товара ответчику не доказал. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, вынесенное судом решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу №А58-123/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18А) в пользу администрации муниципального района «Сунтарский улус (район)» (ИНН 1424005501, ОГРН 1031401091633, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Ленина, 26) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова