Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-8174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8174/2014

29 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по делу № А58-8174/2014 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконным действия, выразившегося в произведенной 10.04.2008 регистрации права собственности ООО СМУ «Якутстрой» на строения с литерами Г1, Г2, Г3, Г4, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 79, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2006 № 14-14- 01/038/2006-595 путем погашения записи в отношении литеров Г1, Г2, Г3, Г4,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Якутстрой» (ОГРН 1021401057743, ИНН 1435122486),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в произведенной 10.04.2008 регистрации права собственности ООО СМУ «Якутстрой» на строения с литерами Г1, Г2, Г3, Г4, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 79, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2006 № 14-14-01/038/2006-595 путем погашения записи в отношении литеров Г1, Г2, Г3, Г4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Якутстрой» (далее – ООО «СМУ Якутстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве между заявителем и третьим лицом на строения Г1, Г2, Г3, Г4, расположенные на не принадлежащем последнему на определенном праве земельном участке.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что спорная государственная регистрация является незаконной и осуществленной в нарушение требований действующего законодательства. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию литеров Г1, Г2, Г3, Г4 ООО «СМУ Якутстрой» не выдавалось.

Администрация настаивает на том, что государственная регистрация была произведена в нарушение пункта 1 статьи 20, статьи 25.3, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) и пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выбрал верный способ нарушенного права.

Управление Росреестра и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росреестра на основании выписки из протокола № 07 от 20.07.2011, передаточного акта от 03.09.2001, распоряжения заместителя мэра от 26.08.2004, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией произведено внесение изменений в государственной регистрации права собственности по заявлению третьего лица от 08.04.2008. В результате добавлен 3 этаж к основному строению литер А1, добавлены сведения о литерах Г1, Г2, Г3, Г4, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 717,6 кв.м., инв. № 3570, РС (Я), город Якутск, улица Лермонтова, дом 79.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2014 по делу № А58-1854/2014 отказано в удовлетворении иска администрации в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» о признании строений Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Октябрьская, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105036:438 самовольной постройкой; обязании ответчика за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольных объектов недвижимости; в случае неисполнения решения суда предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации право произвести снос самовольных объектов недвижимости с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

В деле № А58-1854/2014 заявитель указывает, что строения Г1, Г2, Г3, Г4 не оформлены в надлежащем порядке, земельный участок для строительства данных строений ответчику ранее не представлялся, разрешение на строительство строений в установленном законом порядке не выдавалось.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 № решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2014 по делу № А58-1854/2014 оставлено без изменения.

Заявитель, считая действия Управления Росреестра по регистрации права собственности незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты права, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Данный закон предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права и не предрешать вопросов права собственности.

В связи с тем, что заявитель просит не только признать незаконными действия по регистрации права собственности, но и погасить запись о праве собственности в ЕГРП, то заявленные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что погашение записи о праве собственности в ЕГРП неизбежно вторгается в область частного права и непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости, поскольку он утрачивает государственное подтверждение своего права.

Значит, требование о погашении записи о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРП в любом случае не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права. Таким образом, избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, что признание