Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-7986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7986/2014

«29»  июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года  по делу №А58-7986/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «МС-Компания» (ОГРН 1093850031758 ИНН 3811135565, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Сурикова , 4 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 528 211,60 руб.,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 1131434000961 ИНН 1434045743, адрес: 698960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) ( суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 25.03.2014 № 1022 в размере 528 211 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 522 308 руб. 80 коп., неустойка в размере 5 902 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 февраля 2015 года  иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченным от ответчика  лицом, в товарной накладной не указан номер доверенности лица, подписавшего накладную, а также кем, кому и когда доверенность выдана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 04.06.2015 представлены отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу с приложением копий транспортной накладной № Нрг1002669899 от 04.06.2014, паспорта, доверенности лица, получившего товар по транспортной накладной, а также оригинала товарной накладной № 10501 от 16.05.2014.

Представленные истцом пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и представленные по определению суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МС-Компания» (поставщик) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2014 № 1022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, условия и сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии со спецификацией от 25.03.2014 № 1 поставке подлежал товар на общую сумму 522 308 руб. 67 коп. Условия оплаты: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по транспортной накладной о приеме груза от 21.05.2014 № Веб10154553, транспортной накладной о выдаче груза от 04.06.2014 № Нрг1002669899, товарной накладной от 16.05.2014 № 10501 на сумму 522 308, 67 руб.

Для оплаты товара истцом выставлена счет-фактура от 03.03.2014 № 5993.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2014 № 322 с требованием оплаты долга и пени. Претензия оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 25.03.2014 № 1022 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара на общую сумму 522 308,80 руб. и его получение ответчиком подтвержден транспортной накладной от 04.06.2014 №Нрг1002669899, транспортной накладной № Веб10154553, товарной накладной № 10501 от 16.05.2014.  Товар по товарной накладной принят без замечаний и возражений, товарная накладная № 10501 от 16.05.2014 подписана уполномоченным представителем ответчика в лице зав.скл. №6  Косиченко Н.К. и скреплена печатью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, доставка товара осуществлялась до покупателя (ответчика) к месту доставки: г. Нерюнгри, ул. Промышленная, 1 (БМТС)  (пункт 2  спецификации №1 к договору) транспортной компанией «РАТЭК».

Согласно транспортной накладной от 04.06.2014 №Нрг1002669899  экспедитор ООО «РАТЭК» осуществил доставку груза на склад покупателя по адресу: г. Нерюнгри, ул. Промышленная, 1 (БМТС), груз получен  04.06.2014 Елгиной.  На транспортной накладной имеется подпись Елгиной, расшифровка подписи, оттиск печати ОАО ХК «Якутуголь».  Полномочия Елгиной  на получение товара для ответчика следуют из представленной истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенной судом к материалам дела доверенности от 01.11.2013, выданной ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» приемосдатчику груза и багажа базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ОАО ХК «Якутуголь» Елгиной Ирине Геннадьевне. Согласно названной доверенности Елгиной И.Г. предоставлено полномочие, в том числе  на получение перевозочных документов, грузов, прибывших в адрес общества. Доверенность выдана для предъявления в том числе, в транспортную компанию ООО «РАТЭК».

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 522 308,80 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.08.2014 по 22.09.2014 в размере 5 902 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора №1022 от 25.03.2014 стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара установлен.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору сторонами согласовано  условие оплаты: 100%  оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар получен ответчиком 04.06.2014 (транспортная накладная от 04.06.2014 №Нрг1002669899), соответственно истец правомерно начислил неустойку с 04.08.2014. Расчет неустойки  судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки в размере 5902,80 руб. за период с 04.08.2014 по 22.09.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А19-21774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Монакова