Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-4506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-4506/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу №А58-4506/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» (ОГРН 1037702001182 ИНН 7702341685, юридический адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, 10 стр. 2) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 2 530 101,87 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Лабынцева И.Г., представителя по доверенности от 21.01.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.10.2014 с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» (далее – истец) взыскано 2 530 101,87 руб., в том числе 2 409 620,66 руб. основного долга, 120 481,21 руб. пени, а также 35 650,51 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 085 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна оказанной услуге и является завышенной. Указывает, что в данном случае время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и его сопровождение, являлось незначительным. Представителем истца не было произведено каких-либо запросов, представление дополнительных доказательств не требовалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.06.2014 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лабынцевой Луизой Александровной (исполнителем) был заключён договор №1606/14 на оказание консультационных и юридических услуг.

1.07.23014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание консультационных и юридических услуг №1606/14, в рамках которого исполнитель обязалась оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающий в себя подготовку и предъявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления к ОАО «ХК «Якутуголь»; произвести подготовку к процессу и защиту интересов клиента: подготовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела; получить решение суда по делу, а так же проводить устные и письменные юридические консультации по существу спора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 1.07.2014 стоимость юридических услуг составила 23 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных издержек истец представил: акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 8.10.2014, 30.09.2014 и от 31.10.2014, копию счёта за авиабилеты, копию платёжного поручения за проживание в гостинице, акт сдачи-приёмки услуг от 29.08.2014, копию платёжного поручения №03881 об оплате авиабилетов на рейс Москва-Якутск-Москва, доверенность, платёжные поручения №02727 от 10.07.2014, №04081 от 9.10.2014 и №03881 от 25.09.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Веир Минералз РФЗ» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 085 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 085 руб.

Как уже отмечено выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумного размера возмещения стороне расходов на представителя юридическое значение имеет объём фактически выполненных им работ, сложность дела, продолжительность процесса и т.п.

В данном случае, исходя из объёма выполненных представителем истца работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 23 000 руб. Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные расходы истца сопряжены с командировкой его представителя в г. Якутск, то есть также непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу №А58-4506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова