Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-562/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2015 года                                                                Дело № А19-562/2015                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Большереченское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу № А19-562/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мячиной Ларисы Александровны (ОГРНИП 310246823000032, ИНН 246309921070, адрес: г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу «Большереченское» (ОГРН 1023802453620, ИНН 3827000323, место нахождения: 664518, Иркутская область, Иркутский район, рп Большая речка) о взыскании 539 702 руб. 96 коп.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мячина Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Большереченское» о взыскании 539 702 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года иск удовлетворить частично. с ЗАО «Большереченское» в пользу ИП Мячиной Ларисы Александровны взыскано 200 000 руб. неустойки, 18 313 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойку следовало снизить до двукратной учетной ставки Банка России. При этом ответчик ссылается на тяжелое материальное положение общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мячиной Л.А. (поставщик) и ЗАО «Большереченское» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2010 № 2/10.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2010 № 2/10 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Пунктом 4.2. договора от 01.09.2010 № 2/10 установлено, что оплата товара производится покупателем по факту погрузки за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из предмета спора, суд правомерно применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в рамках договора от 01.09.2010 № 2/10 в период с 03.01.2012 по 21.01.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 491 992 руб.

Из доводов истца следует и так же не оспаривается ответчиком, тот факт, что оплата товара на момент подачи искового заявления в суд была произведена ответчиком лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 297 357 руб.

Представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2012 по 30.04.2014, подписанным обеими сторонами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 297 357 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, из-за чего истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 539 702 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора от 01.09.2010 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 539 702 руб. 96 коп. = 297357 руб. х 0,5 % х 363, где 297 357 руб. - задолженность, 0,5 % - размер пени, согласно пункту 6.3 договора от 01.09.2010, 363 дн. - количество дней просрочки за период с 14.02.2014 по 11.02.2015.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% (180% годовых) от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, при этом длительное неисполнение обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу № А19-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских