Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-8168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8168/2014  

29  июля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 29.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу № А58-8168/2014, принятого по иску  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (ИНН 1435157680, ОГРН 1051402056859 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ХАЛТУРИНА,7,10) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД АЛДАН,,УЛИЦА МАЯКОВСКОГО,14) о взыскании 1 166 489,53 рублей (суд первой инстанции:  Шамаева Т.С.),

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о взыскании задолженности по договору от 15.04.2014 №2 в размере 1 112 620 руб.,  30 087,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие "Галиаф" взыскан  1 142 707,09 руб., в том числе: 1 112 620 руб.-  основной долг,  30 087,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 24 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2015 до 17  часов 00 минут 23.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  истца, ответчика  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2014 между ООО ЧОП "Галиаф" (исполнитель) и ООО «Еловское Трансстрой» (заказчик) заключен договор охраны №2.

По условиям договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране имущества, товарно-материальных ценностей, сданных под охрану и выданных для служебного пользования в связи этим осуществления контрольно-пропускного режима и обеспечения правопорядка на территории по адресу: Мегино-Кангаласский район, строительная площадка ст.Нижний Бестях.

В соответствии с лицензией исполнителя о частной охранной деятельности предоставляются следующие виды услуг: охрана объектов и/или имущества, в т.ч. при его транспортировке, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Срок действия договора установлен с 15.04.2014 по 31.12.2014. Если за один месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п.8.1 договора).

Согласно п.4.1 договора при завершении работ по реализации услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением по требованию заказчика необходимой отчетной документации курьерской или почтовой службой, посылаемой исполнителем не позднее 5 числа следующего месяца за отработанным, который подписывается заказчиком в 2 экземплярах, 1 из которого остается у заказчика, второй отправляется курьерской или почтовой службой исполнителю.

Согласно п.4.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приема услуг обязан его подписать или подготовить мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Сторонами условия о расчетах согласованы в разделе 3 договора.

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным, производит оплату исполнителя в соответствии с перечнем-расчетом (приложение №1).

Основанием для оплаты услуг исполнителя является счет предоставляемых заказчику за отработанный месяц.

Счет предоставляется заказчику курьерской или почтовой службой (заказным письмом с уведомлением о получении), посылаемый исполнителем не позднее 5 числа следующего месяца за отработанным, который подписывается заказчиком в 2 экземплярах, 1 из которого остается у заказчика, второй отправляется курьерской или почтовой службой исполнителю.

В случае отказа от выполнения п.п.3.1, 3.2 заказчик в 5-дневный срок обязан письменно мотивировать причину и предоставить исполнителю письмо, в котором указывается на нарушение исполнителем пунктов настоящего договора.

Приложением к договору является перечень расчет на услуги охраны на общую сумму 350 400 руб.

Истец указывает, что заказчику оказаны услуги в период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., данные услуги заказчиком оплачены частично, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 112 620 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг,  обусловленных договором,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом ответчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.014 №2489, от 31.08.2014 №2468, от 30.09.2014 №2640,  подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания, счетами на оплату.

Кроме того, факт оказания услуг охраны за период апрель 2014 г. – июль 2014 г., октябрь 2014 г. – январь 2015 г. следует из частичной оплаты ответчиком услуг, что отражено в акте сверки взаимных услуг.

Повторно оценив представленные истцом в качестве доказательств выполнения услуг по договору от 15.04.2014  документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные выше документы подтверждают факт выполнения истцом услуг для ответчика по  вышеуказанному договору. Доказательства оплаты долга  в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 112 620 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодека РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика  имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных   услуг в соответствии с условиями договора, требования  истца  о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2014 по 08.04.2015  в размере 30 087,09 руб.  являются обоснованными.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе сумму долга, период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Контррасчет  ответчиком в опровержении не представлен.

По установленным обстоятельствам спора сторон суд апелляционной инстанции считает, что явная несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина  в сумме  3 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу № А58-8168/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

С.И. Юдин