Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-1632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А19-1632/2015

29 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу № А19-1632/2015 по иску закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 20/4) о взыскании 1 125 801 рублей 39 копеек, составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании услуг по охране от 01.08.2012 № 496/12-Р-ДВ, (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» – Курочка Д.А. –  представителя по доверенности от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Барьер» – Бабко О.В. – генерального директора, Семенко М.В. – представителя по доверенности от 20.05.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – истец, ЗАО «Русская телефонная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ответчик, ООО «Барьер») о взыскании 1 125 801 рублей 39 копеек, составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании услуг по охране от 01.08.2012 № 496/12-Р-ДВ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Русская телефонная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением нормы материального права и при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что принимая во внимание устные показания ответчика о том, что он оказывал истцу разовые услуги охраны, при отсутствии заключенного договора между сторонами, суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательств пролонгации договора № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012 дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2013, счет на оплату № 1355 от 31.03.2014 на сумму 29 150 рублей и счет-фактуру № 1466 от 31.03.2014 на сумму 29 150 рублей с адресами объектов ЗАО «РТК», указанных в дополнительном соглашении № 3 от 01.08.2013, с указанием периода оплаты «март», а также факт оказания услуг по охране объектов ЗАО «РТК» с августа 2013 года и оплачиваемый истцом, который ответчиком в свою очередь не оспаривался.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил предмет, условия оказания данных услуг охраны, их частоту и срок.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, свои позиции поддержали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, в ночь на 18.03.2014 неизвестное лицо в результате взлома стены незаконно проникло в павильон салона связи МТС, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 23А, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика 1 125 801 рублей 39 копеек, составляющих ущерб, причиненный действиями третьих лиц вследствие кражи имущества истца, со ссылкой на договор № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012, заключенный между ЗАО «Русская телефонная компания» и ООО «Барьер», предметом которого является централизованная охрана объектов истца и обеспечение экстренных выездов на данные объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, связанных с охраной объектов истца ответчиком на момент совершения кражи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, договор № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012 в пункте 8.1 содержит срок действия, а именно: с 01.08.2012 по 31.07.2013.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что сведений, что данный договор был пролонгирован сторонами на последующий срок, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к данному договору, которым срок действия договора № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012 продлен, отсутствует.

Кража имущества истца, в результате которой ему причинены убытки в заявленном размере, произошла 18.03.2014, то есть за пределами срока действия данного договора.

Доводы истца о наличии дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2013, которым  согласован перечень объектов, передаваемых ООО «Русская телефонная компания» под охрану, и в свою очередь подтверждающего наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на основании того, что в указанном дополнительном соглашении отсутствует условие о пролонгации срока действия договора № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012, кроме того, оно заключено сторонами за пределами срока действия договора № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012.

Ссылки истца на наличие счетов за оказанные услуги за март 2014 года, которые свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, не могут быть признаны судом состоятельной в связи, что счета на оплату № 1355 от 31.03.2014 на сумму 29 150 рублей и № 1466 от 31.03.2014 на сумму 24 703 рублей 37 копеек не содержат ссылок на обязательство, по которому данные счета выписаны, и на ответственность в связи с оплатой этих счетов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами, связанные с охраной объектов истца ответчиком, на момент совершения кражи отсутствовали, доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных обязательств, и более того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком таких обязательств, суду не представлены.

Кроме того, отклоняя доводы истца со ссылкой на наличие договорных отношений с ответчиком в рамках договора № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениям настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012 установлено, что в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, переданного под охрану сотрудникам Исполнителя, вследствие недобросовестного выполнения Исполнителем обязанностей по настоящему договору, вред подлежит возмещению Заказчику в размере прямого действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленного по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования  либо постановлением органов дознания или следствия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия остатков материальных ценностей немедленного по прибытии представителей сторон на место происшествия, а также выводы совместно проведенного сторонами служебного расследования  либо постановление органов дознания или следствия, подтверждающие вину сотрудников ООО «Барьер» в нанесении ущерба (причинении вреда) обществу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о наличии убытков у истца в заявленном размере, со ссылкой на договор № 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012, является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу № А19-1632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.