Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-2705/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2705/2015  

29 июля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 29.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дожджанюка  Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от  14  апреля  2015 года по делу №А19-12268/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1123816000164, ИНН 3816013352, 665268, г. Тулун, ул. Ленина, 122, оф. 409) к индивидуальному предпринимателю Дожджанюку Игорю Александровичу (ОГРНИП 312381611600024, г. Иркутск) о взыскании 15687 руб. 64 коп.,    (суд первой инстанции:  Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дожджанюка Игоря Александровича – Шартон А.С., представитель по доверенности от 20.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Дожджанюку Игорю Александровичу о взыскании 15 687 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля  2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дожджанюка Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» взыскано: задолженность по оказанным услугам в сумме 15 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 64 коп., всего 15 687 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судебным актом  нарушены нормы материального и процессуального права,  права и законные интересы ответчика, в том числе ссылается на не уведомление   о времени и дате судебного разбирательства.  Не согласен  с отказом суда в удовлетворении   ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы  на предмет подлинности подписи  Дожджанюка И.А.  в  спорном договоре. Считает договор от 16.08.2013 незаключенным ввиду отсутствия в нем соглашения по всем существенным условиям. Кроме того, ответчик  полагает, что  фактически имело место разовое размещение истцом рекламы по устной договоренности сторон, при этом оказанные услуги в полном объеме оплачены, намерений дальнейшего размещения рекламы ответчик не имел. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2015 до 14 часов 20 минут 23.07.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  истец  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Дожджанюком И.А. (заказчик) и ООО «Свет» (исполнитель) заключен договор о производстве рекламных работ.

По условиям указанного договора заказчик поручает и возмещает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по размещению рекламы заказчика в газете «Компас ТV» на предпоследней странице, левый верхний угол, цветной рекламный модуль – не менее 1/8 полосы. При наличии свободного места на первой полосе издания исполнитель предоставляет его заказчику по первому требованию.

Стоимость модуля при этом пересчитывается согласно установленным ценам на полосы издания.

Как указывает истец, в целях исполнения принятых на себя обязательств он, в период с 22.08.2013 по 27.03.2014, оказал ответчику услуги по размещению рекламы ответчика на сумму 27 974 руб., о чем свидетельствует акт, подписанный обеими сторонами без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг,  обусловленных договором – наличие задолженности в размере 15 278 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом ответчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по  размещению рекламы   на общую сумму 27 974 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ на 27.03.2014, подписанным обеими сторонами без разногласий, копиями  страниц газеты КОМПАСtv с объявлениями (рекламой) ответчика.

Повторно оценив представленные истцом в качестве доказательств выполнения услуг по договору от 16.08.2013  документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные выше документы подтверждают факт выполнения истцом услуг для ответчика по  вышеуказанному договору. Доказательства оплаты долга  в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 287 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодека РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика  имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных   услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 16.08.2013, требования  истца  о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.03.2014 по 23.07.2014 в размере 409 руб. 64 коп.  являются обоснованными.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе сумму долга, период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение почерковедческой экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленное ходатайство  ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и, поскольку  посчитал, что необходимость применения специальных знаний отсутствует,   пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ссылка ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом не имеет правового значения при наличии доказательств оказания услуг истцом и принятия их ответчиком путем подписания актов и скреплением подписи заказчика его печатью, содержащих ссылки на договор, а также частичной оплаты услуг также со ссылкой на договор.

С учетом наличия доказательств исполнения сторонами договора, отклоняется довод ответчика о незаключенности спорного договора, как необоснованный.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела являются противоречащими материалам дела.

Так из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседание 15.01.2015 (том 1 л.д.88),  представлял отзыв на иск (том 1 л.д.72), заявлял ходатайства. (том 1 л.д.94, л.д.110).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14  апреля 2015 года по делу № А19-12268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин