Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А58-6769/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-6769/06

04АП-539/2007

“07” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК «АЛРОСА» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2006 года по делу №А58-6769/06, принятое судьей Решетниковой С.Н.,

при участии:

от заявителя: Грязнова Е.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2006г.;

от заинтересованного лица: Решетниковой Н.Ю, представителя по доверенности от 23.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, ЗАО АК «АЛРОСА», обратился с требованием к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора в размере 440 516 руб., перечисленного платежным поручением №20524 от 03.10.2005 года по исполнительным производствам № 2226/0/05, 2227/0/05, 2228/0/05, а также судебных издержек в размере 10310,32 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» в п. 4 ст. 84 предусмотрен только один случай возврата исполнительского сбора – в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта на основании, которого был выдан исполнительный документ.

Как установил суд, заявитель не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), т.е. имеется состав нарушения в процессе исполнительного производства, в связи с чем общество добровольно исполнило постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и не было прекращено в связи с отменой судебных актов.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции считает, что оснований для возврата исполнительского сбора на основании п. 4 ст. 84 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. не имеется.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам дела, исполнительский сбор был взыскан при совершении исполнительных действий по исполнению решений  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесенных по делам №№А58-4914/04, А58-4913/04, А58-4915/04. Впоследствии указанные решения были отменены Постановлениями ФАС ВСО от 01.11.2005 года.

Взыскатель, не дожидаясь решения суда кассационный инстанции, отозвал исполнительные документы, в связи с чем исполнительные производства были окончены, а не прекращены.

По мнению заявителя, суд должен был удовлетворить требования, исходя из фактических оснований, а не из факта заявления взыскателем.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, пояснив следующее.

Поскольку исполнительное производство было окончено, а не прекращено в порядке п. 4 ст. 81 Федерального закона РФ №119-ФЗ, то исполнительский сбор не может быть возвращен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа №029281 от 29.08.2005 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4915/04, постановлением службы судебных приставов № 2228/0/05 от 13.09.2005 года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.

На основании исполнительного листа №029278 от 29.08.2005 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4913/04, постановлением службы судебных приставов № 2227/0/05 от 13.09.2005 года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.

На основании исполнительного листа №029275 от 29.08.2005 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4914/04, постановлением службы судебных приставов № 2226/0/05 от 13.09.2005 года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.

22 сентября 2005 года в отношении заявителя службой судебных приставов  принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 164626 руб. по исполнительному производству о принудительном исполнении требований исполнительного документа: исполнительный лист №029281 от 29.08.2005 года, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4915/04.

22 сентября 2005 года в отношении заявителя службой судебных приставов  принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 164 626 руб. по исполнительному производству о принудительном исполнении требований исполнительного документа: исполнительный лист №029275 от 29.08.2005 года, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4914/04.

22 сентября 2005 года в отношении заявителя службой судебных приставов  принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 111 264 руб. по исполнительному производству о принудительном исполнении требований исполнительного документа: исполнительный лист №029278 от 29.08.2005 года, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4913/04.

Платежным поручением №20524 03.10.2005 года сумма в размере 440516 руб. заявителем была уплачена, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету от 04.10.2005 года и не оспаривается службой судебных приставов.

07 октября 2005 года по постановлению службы судебных приставов исполнительные производства были окончены в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения, по требованию взыскателя в порядке п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г.

Постановлениями от 01.11.2005 года ФАС ВСО решения суда первой инстанции по делам №А58-4914/04, А58-4915/04, А58-4913/04 отменены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исполнительные действия, совершенные в ходе исполнения судебных актов, признанных впоследствии незаконными, не могут порождать для должника обязанностей, за неисполнение которых он может быть привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Из смысла п. 4 ст. 81 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. следует, что уплаченный исполнительский сбор в таком случае подлежит возвращению лицу его уплатившему, вне зависимости от причин прекращения (окончания) исполнительного производства, поскольку лицо может быть привлечено к ответственности (вне зависимости от ее вида), за невыполнение законных требований властного органа основанных в свою очередь на вступившем в законную силу судебном акте. Поскольку судебные акты были признаны незаконными, то соответствующим образом исполнительные действия службы судебных приставов не могут быть основываться на законных основаниях.

В связи с изложенным, сумма уплаченных санкций в виде исполнительского сбора подлежит возвращению лицу, ее уплатившему, согласно п. 3 ст. 81 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г., из Федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции отмене.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, «Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается».

В связи с указанным заявителю подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 310,32 руб., уплаченную платежными поручениями №19902 от 22.09.2006 года и №27885 от 11.01.2007 года.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу № А58-6769/06 отменить, апелляционную жалобу ЗАО АК «АЛРОСА» - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации 440 516 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестнадцать) рублей в пользу ЗАО АК «АЛРОСА», г. Мирный, ул. Ленина, д.6.

Возвратить ЗАО АК «АЛРОСА», г. Мирный, ул., Ленина, д.6. из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 310,32 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева