Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-2307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2307/2015

«29» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу №А19-2307/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН 1023801972260 ИНН 3839002082) к Министерству экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980 ИНН 3808172140) о признании незаконным отказа от 08.12.2014,

суд первой инстанции, судья  Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бетон», обратился с требованием о признании незаконным отказа Министерства экономического развития Иркутской области от 08.12.2014 о допуске к участию в конкурсе по предоставлению субсидии из областного бюджета по мероприятию программы: субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение производственного оборудования.

Решением суда первой инстанции 27 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что у ответчика не было возможности при таких обстоятельствах соотнести представленные платежные поручения с договором поставки товара от 02 апреля 2014 №85/14. Тем более, что обязанность подтверждения приобретения оборудования лежит на заявителе.

Кроме того, у заявителя имелась возможность предпринять меры для внесения изменений в конкурсную заявку, позволяющих соотнести представленные документы с затратами на приобретение оборудования.

Представление полного пакета документов для участия в конкурсе по предоставлению субсидии из областного бюджета по мероприятию программы: субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение производственного оборудования, является обязательным.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого отказа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287627425.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что из совокупности представленных документов, очевидно, что представленные документы об оплате товара относятся без сомнения к представленному договору.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287627418.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что 21 октября 2014 Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» обратилось в Министерство экономического развития Иркутской области с заявлением на участие в конкурсе на получение субсидии из областного бюджета «Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение производственного оборудования» с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Министерство письмом от 08.12.2014 № б/н со ссылкой на подпункт 1 пункта 35 главы 6 Положения «О предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства» утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 5 сентября 2014 года № 427-пп, отказало в допуске к конкурсу на основании предоставления не полного пакета документов, предусмотренных Положением.

Заявитель, полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, регулирование порядка предоставления субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства предусмотрено Положением «О предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства» утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 сентября 2014 года № 427-пп (далее - Положение, Субсидии), и административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства», утвержденным приказом министерства экономического развития Иркутской области от 26 сентября 2014 года № 63-мпр (далее - Регламент).

В соответствии с извещением о приеме документов на конкурс по предоставлению субсидий, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства экономического развития Иркутской области 13 октября 2014 года, прием конкурсных заявок осуществлялся с 13 октября 2014 года по 29 октября 2014 года.

Статьями 6, 7, 16, 17 Положения установлен перечень документов необходимых для участия в конкурсе на получение субсидии, в том числе: копий платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного оборудования с отметкой банка.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Так в подтверждение приобретения обществом товара, для участия в конкурсе на получение субсидии представлен договор поставки товара 85/14 от 02.04.2014 (т. 1, л. 114). Согласно спецификации к договору (т. 1, л. 118) предметом сделки по указанному договору является криогеновая емкость ЦТК-8/0,25 М 1 – 1 шт.; газифицированная установка ГУ – 2/20- С – 1 штука. Общей стоимостью 3 534 000 руб.

В подтверждение оплаты, общество представило платежные документы:

№254 от 03.10.2014 с назначением платежа «оплата за товар (строительные материалы) по договору поставки б/н от 02.04.2014. Сумма 491 000 руб.» (т. 1, л. 119).

№263 от 14.10.2014 с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 02.04.2014 за оборудование. Сумма 595 000 руб.» (т. 1, л. 120).

№261 от 13.10.2014 с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 02.04.2014 за оборудование. Сумма 580 000 руб.» (т. 1, л. 121).

№208 от 19.08.2014 с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки б/н от 02.04.2014. Сумма 436 000 руб.» (т. 1, л. 122).

№199 от 08.08.2014 с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки б/н от 02.04.2014. Сумма 383 000 руб.» (т. 1, л. 123).

№215 от 27.08.2014 с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки б/н от 02.04.2014. Сумма 476 000 руб.» (т. 1, л. 124).

№221 от 02.09.2014 с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки б/н от 02.04.2014. Сумма 573 000 руб.» (т. 1, л. 125).

Всего на сумму 3 534 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные документы и сопоставив их с договором поставки товара 85/14 от 02.04.2014 (т. 1, л. 114), спецификацией к договору суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные платежные документы не свидетельствуют, что ими был оплачен договор поставки товара 85/14 от 02.04.2014.

Так платежным документом №254 от 03.10.2014 оплачен товар (строительные материалы) по договору поставки б/н от 02.04.2014 в сумме 491 000 руб.

Между тем по договору поставки товара 85/14 от 02.04.2014 предметом сделки является криогеновая емкость ЦТК-8/0,25 М 1 – 1 шт.; газифицированная установка ГУ – 2/20- С – 1 штука. Общей стоимостью 3 534 000 руб., а не строительные материалы.

Остальные платежные документы в назначении платежа содержат указание  «оплата за товар по договору поставки б/н от 02.04.2014».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные платежные документы не подтверждают довод заявителя о том, что они содержат достаточные сведения об оплате товара по договору поставки товара 85/14 от 02.04.2014 и спецификации к договору.

Ссылка заявителя на товарные накладные, акт приема-передачи товара, акт приемки-передачи основных средств, транспортную накладную, которые были им подставлены в Министерство вместе с заявкой, оценена судом апелляционной инстанции о отклонена, поскольку данные документы не свидетельствуют об исполнении заявителем обязательств по договору поставки товара 85/14 от 02.04.2014.

Сам по себе факт принятия товара и постановка его на бухгалтерский учет не подтверждает факта исполнения заявителем обязательств по его оплате.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 года (т. 1, л. 138) оценивается судом апелляционной инстанции критически, по следующим основаниям.

Так, в деле нет доказательств, что данный документ предоставлялся в Министерство в подтверждение оплаты оборудования вместе с заявкой на участие в конкурсе (т.1 , л. 81 ).

Кроме того из анализа указанного акта сверки невозможно установить когда документ был составлен, какие документы положены  в основание его составления. Указанные в акте-сверки документы не соотносятся с платежными документами представленными заявителем в Министерство в подтверждение оплаты оборудования вместе с заявкой на участие в конкурсе.

Как понимает суд апелляционной инстанции, факт подтверждения оплаты оборудования участник конкурса должен был подтвердить в момент представления документов в Министерство для участия в конкурсе.

Оценив документы представленные обществом в Министерство вместе с заявкой на участие в конкурсе суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа от 08.12.2014 о допуске к участию в конкурсе по предоставлению субсидии из областного бюджета по мероприятию программы: субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение производственного оборудования.

Суд апелляционной инстанции оценив довод апелляционной жалобы о нарушении Министерством п. 35 Положения о предоставлении субсидии, не принимает его как основание для удовлетворения требований заявителя, поскольку данное нарушение само по себе не свидетельствует о том, что обществом представлены все необходимые документы для участия в конкурсе. Доказательств, что нарушение срока направления обществу уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе нарушило каким-либо образом права заявителя и лишило его возможности на законных основаниях участвовать в конкурсе, в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ не нарушает