Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А10-1458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2015 года                                                                Дело № А10-1458/2014                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-1458/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (ИНН 0323120390, ОГРН 1040302661475, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ОГРН 308032606300067; ИНН 030800058961, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа) о взыскании 5 130 920 руб. 34 коп., (суд первой инстанции:  Мархаева Г.Д.-С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Краснопеев Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект - Б» 310 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2015  года    заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично  с общества с ограниченной ответственностью «Проект - Б» в пользу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Краснопеев С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ИП Краснопеев С.Г. доказал факт несения судебных расходов, а также их размер, представил доказательства разумности понесенных расходов, тогда как ООО «Проект-Б» не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, доказательств, что какие-либо действия представителя по настоящему делу были излишними. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ООО «Проект-Б» было подтверждено наличие правовой неопределенности относительно исхода дела,  что свидетельствует о его сложности.

ООО «Проект-Б» в отзыве на апелляционную жалобу просил уменьшить расходы представителя до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Краснопееву С.Г. о взыскании убытков в общей сумме 5 130 920,34 рублей.

16 сентября 2014 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Проект-Б» отказано полностью.

Судом вопрос о судебных расходах не разрешался.

13 мая 2015 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 310 000 рублей судебных расходов.

Установив, что заявитель обратился в пределах установленного законом (ч.2 ст.112 АПК РФ), суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной работы, сложность дела, пришел к выводу о разумности возмещения истцу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами оказания юридических услуг от 21 апреля 2014 года; от 28 октября 2014 года; от 4 марта 2015 года; актом приемки оказанных юридических услуг от 12 мая 2015 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/05 от 12 мая 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 250 000 руб. и подлежащими снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом правильно указано, что дело не представляло особой сложности с наличием устойчивой судебной практики по разрешаемому спору, учитывая объем проделанной работы в суде первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон счел разумным удовлетворить заявленные требования частично на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Дабалаев А.А. подготовил отзыв на заявление Общества, принял участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия - 14 мая 2014 года, 28 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 23 июля 2014 года, 28 августа 2014 года, 9 сентября 2014 года.

Помимо вышеуказанных расходов предпринимателем предъявлено к возмещению 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей за представление интересов предпринимателя в Четвертом арбитражном апелляционном суде и 30 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Снижая размер суммы понесенных расходов до 25 000 руб. за участие представителя в каждой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность заявленных сумм, с учетом обеспечения участия представителя в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и составления  отзывов на жалобы истца.

При снижении размера судебных расходов судом учтено и принято во внимание, что консультирование заказчика, анализ и обобщение судебной практики, передача автоматизированных копий судебных актов по делу заказчику не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, а являются неотъемлемым элементом профессиональной деятельности при подготовке квалифицированными представителями заявления в суд, отзыва на заявление.

У суда апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку определенная судом ко взысканию сумма в общем итоге отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы сторон, приведенные как в апелляционной жалобе, так и отзыве, являлись предметом оценки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2015 года по делу № А10-1458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских