Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-22627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-22627/2012

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу №А19-22627/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова. 257) к товариществу собственников жилья «Улица Шпачека, 10» (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Шпачека, 10) о взыскании 53 065,86 руб.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «улица Шпачека, 10» (далее – ответчик) о взыскании 53 065,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 53 065,86 руб. основного долга и 2000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратилось в суд с заявлением о взыскании 132 090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение за распределением судебных расходов составляет шесть месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу. В данном случае, как считает ответчик, срок на обращение за распределением судебных расходов истёк 17.03.2014. Однако расходы реально были понесены уже позже этой даты – в июле-августе 2014 года. Факт невозможности несения расходов ранее нашло отражение в акте приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.12.2013 (пункт 4), которым установлено, что сроки расчёта по договору установлены 1 июня и 15 июня 2014 года в связи с тяжёлым материальным положением заявителя. Таким образом, заявитель не мог в указанный срок обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, так как они еще не были понесены. Субъективное право заявителя возникло лишь после фактического осуществления данных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о распределении судебных расходов ответчик обратился в суд 24.12.2014, то есть после истечения срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что оплата юридических услуг по данному делу была произведена только 22.08.2014, что подтверждается платёжными поручениями №255 от 14.07.2014 и №313 от 22.08.2014, в связи с чем общество было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок ввиду отсутствия подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могло обратиться к исполнителю услуг с целью своевременного оформления платёжно-расчётных документов либо обратиться за выставлением счёта. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено, причина пропуска срока не является уважительной, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется. Производство по заявлению прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае согласно пояснениям заявителя жалобы он пропустил установленный законом срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по той причине, что в связи с тяжёлым материальным положением фактически уплатил своему представителю обусловленную договором сумму только в июле-августе 2014 года.

Однако тяжёлое материальное положение заявителя жалобы и его внутренние организационные трудности не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока. Соответственно, не имеется и оснований для восстановления данного срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу №А19-22627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин