Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-337/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу №А19-337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "Вестлайн" к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании 70 000 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1103850032890, ИНН 381213098, 664018, г. Иркутск, ул. Академическая, 48): не явился, извещен;

от ответчика администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215, 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий поселок Магистральный, ул. Российская, 5): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение обследовательских работ № 597-14 от 19.08.2014 в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом не учтено обстоятельство передачи документации истцом третьим лицам и соответственно - нарушения сроков передачи документации заказчику.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между Администрацией Магистральнинского городского поселения (заказчик) и ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВЕСТЛАЙН» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение обследовательских работ № 597-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (в соответствии с приложением № 1 к договору) выполнить обследование зданий, расположенных по ул. Гоголя д. 6/1, ул Гоголя д. 6/2 п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области (основание – Техническое задание – приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора срок выдачи документации – 30 календарных дней со дня получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 3.2 договора и исходных данных, а именно: имеющаяся проектная документация (АР, КЖ, ГП, исполнительная документация (если имеется)).

Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

Платежным поручением № 247 от 21.08.2014 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 100 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт № 597-14-1 от 01.10.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Указанный акты, а также технический отчет по результатам обследования направлен ответчику экспресс-почтой DIMEX, что подтверждается представленными в материалы дела накладной № 25016221, накладной № 597-14/1 от 16.10.2014. Данные акт и технический отчет получены ответчиком 22.10.2014, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной № 25016221.

07.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 388-10 с приложением акта № 597-14-1 от 01.10.2014 и счета № 199 от 07.11.2014, с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные подрядные работы. Претензия получена ответчиком 17.11.2014 (почтовое уведомление № 66408280029272).

Ответчик подписанный акт истцу не возвратил, направив в адрес истца требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий с указанием на передачу экспертного заключения третьим лицам без согласия Администрации Магистральнинского городского поселения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 597 с учетом произведенного авансового платежа составляет 70 000 руб., в связи с неоплатой которых истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в договоре.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в виде технического отчета в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если в пятидневный срок после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по направленному подрядчиком акту сдачи-приемки выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными, с учетом признания необоснованными причины неподписания заказчиком акта.

Так, ссылки заказчика на наличие оснований для расторжения договора ввиду передачи экспертного заключения третьему лицу (Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области), отклонены, поскольку в расторжении этого договора по указанным мотивам администрации отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2015 по делу № А19-2391/2015, а также с учетом анализа судом документов, представленных в настоящее дело администрацией, обосновывающей факт передачи документации, разработанной истцом в рамках договора, третьим лицам.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания писем №59-37-5908 от 10.10.2014 и №59-37-5910/14 (л.д. 65-69), а также акта осмотра от 28.10.2014, являющегося приложением к письму от 05.11.2014 №59-37-6413/14, не представляется возможным установить, какой именно отчет использовался Министерством (в частности, отчет, подготовленный в рамках договора подряда №597-14), а также – кем именно передан отчет.

В рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны: в частности, установлен как факт производства работ, так и их объем и стоимость.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось обстоятельство использования результатов работ. На отсутствие к моменту передачи материалов потребительской ценности работ ответчик не ссылался.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании  стоимости основных работ в сумме 70000 руб.

Встречных требований, связанных с нарушением истцом сроков выполнения работ, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу №А19-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев