Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А58-2689/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-2689/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахатрасстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу №А58-2689/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск", Окружной администрации города Якутска, открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорис" о признании конкурса и муниципального контракта недействительными (суд первой инстанции: А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сахатрасстрой» (ИНН 1435098931, ОГРН 1021401055235, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО,101): не явился, извещен;

от ответчиков  МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ,20,1,106): не явился, извещен;

от Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,15): не явился, извещен;

от  ОАО "Дорис" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195, 428037, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД КАБЕЛЬНЫЙ,2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск", Окружной администрации города Якутска, открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорис"   о признании открытого конкурса от 25.04.2015 и муниципального контракта №Р-01/2015 от 06.05.2015 недействительным.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам  осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного муниципального контракта № Р-01/2015 от 06.05.2015 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции принято во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ, а также нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер применительно к пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, а также доказательств того, что в случае непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб, будет невозможно или затруднительно исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство  об обеспечении иска обоснованно отклонено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу №А58-2689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев