Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А10-2120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-2120/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Н.В.  на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу №А10-2120/2014 по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу о взыскании 785799,74 руб. (суд первой инстанции: судья В.К. Урмакшинов),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Черкасова Н.В.  (671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ИНН 031802004995, ОГРН 312032725100222): не явился, извещен;

от ответчика ИП Афанасьева А.С. (671382, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Петропавловка, ИНН 030302385814, ОГРН 311032708100010): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Черкасов Николай Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 20000 руб.– сумма материального ущерба по договору оказания авто услуги от 28.12.2013, 33330 руб. – сумма заработной платы, выплаченной водителю, 27880 руб. – сумма расходов понесенных по уплате налога, 692131 руб. – упущенная выгода за ноябрь и декабрь 2013, январь 2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано  20000 руб. - убытки, связанные с перевозкой кабины автомобиля. В части заявленного требования о взыскании 7410 руб. – расходов, связанных с восстановлением автомобиля, производство по делу прекращено, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 20000 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

08 апреля 2015 года ИП Афанасьев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ИП Черкасова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102511,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, интересы ответчика в заседаниях суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции представлял Соковиков А.Г., что подтверждается доверенностью от 13.06.2014 (договор возмездного оказания услуг № 03062410 от 12.06.2014), процессуальными документами составленными представителем (отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения, апелляционная жалоба) и протоколами судебных заседаний (18.06.2014, 01.07.2014, 07-11.08.2014, 19.08.2014, 26.08.2014, 23.12.2014).

Факт оплаты оказанных ответчику представителем услуг подтверждается  квитанциям к приходным кассовым ордерам № 51 от 12.06.2014 на сумму 20000 руб., № 196 от 10.09.2014 на сумму 65000 руб., № 215 от 06.10.2014 на сумму 20000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов ответчика истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, а также исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции в силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него в пользу ответчика 102028,50 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу их несостоятельности, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу №А10-2120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев