Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А58-471/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-471/2015

«28» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу №А58-471/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутстрой» (ИНН 1435008335, ОГРН 1021401046589) Попова Василия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконными действий,

суд первой инстанции, судья Евсеевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутстрой» Попов Василий Николаевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

о признании незаконными действий по повторному присвоению другого кадастрового (условного) номера 14:36:105024:0024 на ранее учтенный объект недвижимости, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул.Пояркова, 20, и имеющее кадастровый номер 14:36:105024:128;

о признании недействительным кадастрового номера 14:36:105024:128 за ранее учтенным объектом недвижимости, расположенного по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Пояркова, 20;

об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я) внести соответствующие исправления в регистрационные дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Пояркова, 20.

Решением суда первой инстанции 18 мая 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, доводы заявителя сводятся к тому, что незаконные действия кадастрового органа повлекли незаконную государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект третьих лиц.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд, установив, наличие спора о праве на спорный объект недвижимости, приходит к выводу о невозможности разрешить дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287616474.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 67200287616481, 67200287616498.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора № 158 от 19.10.2005 о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке и распоряжения заместителя мэра г.Якутска от 14.10.2005 № 2346змр, зарегистрировано право собственности ОАО АФ «Якутстрой» на нежилое 4-х этажное здание, общая площадь 2 631кв.м., адрес 3 (местоположение): РС(Я), г.. Якутск, ул. Пояркова, д.20, кадастровый номер 14:36:105024:128, выдано свидетельство 14-АБ № 199425.

Распоряжением вице-мэра г.Якутска от 05.07.2004 № 1795вмр, ОАО АФ «Якутстрой» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105024:0039, находящийся по адресу: г.Якутск, ул. Пояркова, квартал 72 общей площадью 1,2670га для использования в целях проектирования и строительства многофункционального комплекса.

Договор аренды от 08.07.2004 № 4214 зарегистрирован в установленном порядке, акт приема-передачи от 08.07.2004.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.05.2006 № 776, акта приема передачи от 24.05.2006, распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) от 04.05.2006 №Р-1263, зарегистрировано право собственности ОАО АФ «Якутстрой» на земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105024:0039, находящийся по адресу: г.Якутск, ул. Пояркова, квартал 72 общей площадью 12670кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 серии 14-АА № 302037.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2006, ОАО АФ «Якутстрой» передал в собственность ООО «Ессо-Стиль» земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105024:0039, находящийся по адресу: г.Якутск, ул. Пояркова, квартал 72, д.20 общей площадью 12670 кв.м., принадлежащий ему на основании свидетельства о собственности серия 14-АА № 30525037 от 22.06.2006.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Ессо-Стиль» на земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105024:0039, находящийся по адресу: г.Якутск, ул. Пояркова, квартал 72 д.20, общей площадью 12760кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2006 серии 14-АА № 333935.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Ессо-Стиль» на земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105024:0024, находящийся по адресу: г.Якутск, ул. Пояркова, квартал 72 д.20, общей площадью 2362кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 серия 14-АА № 405701. Кадастровый план земельного участка от 26.10.2007 № 36/07-3-9197.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Ессо-Стиль» на земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105024:0017, находящийся по адресу: 4 г.Якутск, ул. Пояркова, квартал 72 д.20, общей площадью 10308 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 серия 14-АА № 405700. Кадастровый план земельного участка от 26.10.2007 № 36/07-3-9198.

Общество посчитав, что на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, 4-х этажное здание, адрес (местоположение): РС(Я), г. Якутск, ул. Пояркова, д.20, имеющий кадастровый номер 14:36:105024:128, повторно присвоен кадастровый номер 14:36:105024:024 идентичный кадастровому номеру земельного участка в целях введения в заблуждение государственных регистраторов и в связи с чем незаконно зарегистрировано право собственности на указанные объекты на третьих лиц, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В тоже время, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Оценивая материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы общества сводятся к тому, что действиями Управления нарушено право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости, право собственности на которые, в результате оспариваемых действий управления перешло к третьим лицам.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, фактически обществом в данном деле оспаривается право собственности третьих лиц на указанные объекты недвижимости.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи наличием спора о праве на указанные объекты, требования истца направленные на оспаривание права собственности не могут быть заявлены к регистрирующему органу в порядке главы 24 АПК РФ. Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, и что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований, поскольку нарушение указанных требований связано с оценкой сделки по отчуждению имущества и ее оспариванием, а не действий регистрирующего органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного