Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А78-3956/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-3956/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу №А78-3956/2015 по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара  по декларациям на товары: №10612072/030215/0000244 от 05.02.2015; №10612072/090315/0000499 от 10.03.2015,

суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.А., представителя по доверенности от 05.05.2014;

от заинтересованного лица: Шульгиной Н.Б., представителя по доверенности от 26.12.2014, Осокина А.С., представителя по доверенности от 26.12.2014

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларациям на товары (далее - ДТ): №10612072/030215/0000244 от 05.02.2015; №10612072/090315/0000499 от 10.03.2015.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможенного органа в пользу Общества, судебные издержки в размере 30 000 руб., 6 000 руб. государственной пошлины.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вывод суда первой инстанции, что при запросе документов у общества решением о дополнительной проверке, таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно: статей 69, 176, 183 ТК ТС, пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункта 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, не соответствует действительности.

По мнению таможни, исходя из комплексного толкования приведенных норм, у таможенного органа есть не только права, но и законодательно установленная обязанность проводить контроль достоверности заявленных сведений.

По мнению таможенного органа, им правомерно и обоснованно запрошены дополнительные документы, а именно: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара, и другие.

Таможня считает, что вывод суда о том, что декларант не имеет возможности представить копию экспортной декларации, также не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной обществом, по мнению таможни не основан на фактических обстоятельствах дела. При этом судом первой инстанции нарушена статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Судом первой инстанции не приняты во внимание полученные таможенным органом письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края относительно ликвидации Компании по импорту и экспорту зёрен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин как юридического лица.

В письме Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011 указано, что отделом указанного Департамента направлялся запрос в Торгово-промышленное Управление г. Цзинин Проведенной проверкой было установлено, что Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел не предпринимало участие в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем в 24.09.2008 было ликвидировано. Следовательно, из официального источника – информацией государственного органа, имеется информация об аннулировании свидетельства о государственной регистрации в сентябре 2008 Цзининской компании по экспорту и импорту зерна и масел.

Таможенный орган не согласен с взысканными судебными издержками в размере 30 000 рублей. Учитывая критерии разумности, распространенность данной категории споров, идентичность доводов заявителя, указанных в заявлении, объема и сложности дела, таможня считает разумным взыскание судебных расходов в меньшем размере.

Представитель Общества в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2015.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Руспродимпорт» на Борзинский таможенный пост Читинской таможни был предъявлен для таможенного оформления товар – арахис лущеный, недробленый, нежаренный, сорт «Чуантун», страна производитель КНР, урожай 2014 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по ДТ № 10612072/030215/0000244 ( т. 1 л.д. 54), ДТ № 10612072/090315/0000499 (т.1, л.д. 45).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну в отношении арахиса лущеного.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта № ASG 99274 от 25.03.1999 (т.1, л.д. 150) заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.02.2006 (т.1, л.д. 16-17), заключенным между ИП Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос». Соглашением № 3 от 03.07.2008 (т.1, л.д. 30-31), заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Цена товара установлена дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2011 в спецификации № 1 (т.1, л.д. 155) в отношении арахиса лущеного - составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF-Забайкальск, включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Декларант представил при таможенном оформлении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были приняты решение от 10.03.2015 (т. 1, л.д.33) и решение от 04.02.2015 (т. 1, л.д.51)  о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза ДТ № 10612072/030215/0000244 от 05.02.2015; №10612072/090315/0000499 от 10.03.2015, в связи с тем, что в ходе проверок обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

-  Прайс-лист фирмы изготовителя,

-  Копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык,

-  Бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории

РФ,

- Информация о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом,

-Пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента,

-  Фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке,

- Документы, подтверждающие оплату товара за поставленную партию либо по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля,

- Объяснение по выявленным несоответствиям.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ в котором указал следующее: в связи с запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной  на постоянной основе ценой сделки. В  указанной ситуации  Продавец  не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует.

Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 №FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию.

Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения. Оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить бухгалтерские документы не имеется возможности. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем, отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены. Соответственно сообщить информацию о величине скидок, предоставляемых продавцом, общество возможности не имеет.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к ранее оформленным ДТ.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимого товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10612072/030215/0000244 от 05.02.2015; №10612072/090315/0000499 от 10.03.2015.

В качестве обоснований принятых решений о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных, имеющейся   в   таможенном   органе,   выявлено   занижение   таможенной   стоимости.

Цена, заявляемая участником ВЭД, отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности.

Представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость.

В коммерческих инвойсах и упаковочных листах реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: «Компания по импорту зерен и масел КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. № 51, в то время как в контракте № ASG 99274 от 25.03.1999г. реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: «Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин, 16».

В графе 2 ДТ адрес отправителя не совпадает с адресом, указанным в дополнительном соглашении б/н от 20.10.2010 к контракту № ASG 99274 от 25.03.1999г.

Из условий контракта и представленных таможенных коммерческих