Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-155/2015

28 июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 28.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества  «Коршуновский ГОК»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая  2015 года по делу  № А19-155/2015  по  иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  адрес: ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2) к  открытому акционерному обществу  «Коршуновкий горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9 «А»/1) о взыскании 1 907 280 руб.  (суд первой инстанции:  Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие   в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Коршуновкий горно-обогатительный комбинат»  о взыскании 1 907 280 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены,  с  открытого  акционерного общества  «Коршуновский ГОК» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 1 907 280 руб. штрафа, 32 072 руб. 80 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины,   всего – 1 939 352 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик в поданной апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что основания для взыскания штрафа  отсутствуют.  Учитывая  размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о том, что данное действие повлекло неблагоприятные последствия либо возможность  возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, заявленная ОАО «РЖД» сумма штрафа подлежит значительному уменьшению.

Истец   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик  явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  ОАО «РЖД» и ОАО «Коршуновский ГОК» заключены договоры международной перевозки груза: по транспортным железнодорожным накладным №№ АС445249, АС445270, АС445236, АС445260, АС445237, АС445171, АТ296182 со станции отправления Коршуниха-Ангарская грузоотправителем отправлен груз до станций Ачэн, Шуаняшань, Силинь (пограничная станция Гродеково ДВС ж.д.).

При контрольной перевеске на электронных весах на станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги было установлено превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акты общей формы № 91/197 от 03.06.2014, № 91/155 от 30.05.2014, № 91/279 от 09.07.2014, № 91/193 от 03.06.2014, № 91/195 от 03.06.2014, №91/201 от 10.06.2014, 91/200 от 07.06.2014, № 91/190 от 03.06.2014, № 91/198 от 04.06.2014, коммерческие акты № 0073356, № 0073369, № 0073408, № 0073432, № 0073345, № 0073343, № 0073800, № 0073278, № 0073346.

Фактический вес массы груза, загруженного ответчиком в вагоны по указанным железнодорожным накладным, не соответствует указанным весам груза в первоначальных документах: так, установлено, что тариф за излишек массы по каждой накладной согласно Прейскуранту 10-01 составил 42 384 руб. х 5 = 211 920 руб.

Превышение грузоподъемности установлено по 9 вагонам: 211 920 х 9 = 1 907 280 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика уведомление от 18.09.2014 № 238 об уплате штрафа в размере 1 907 280 руб. на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951.

Ответчик штраф не оплатил, ответ на уведомление не направил.

Отказ ответчика от оплаты в добровольном порядке суммы штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 907 280 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,    Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 12 Соглашения о международном  грузовом сообщении,  пунктом  10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 43,   Приказом Министерства путей сообщения «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» N 45 от 18 июня 2003 года,  исходил из правомерности взыскания штрафа  за превышение грузоподъёмности. При этом   положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ посчитал неприменимыми.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, суд правомерно применил к спорным правоотношениям Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" от 01.11.1951.

В  соответствии с параграфами 6, 7 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом. Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что результаты перегруза  отражены в актах общей формы, коммерческих  актах.

Судом первой  инстанции  расчет штрафа в размере 1 907 280 руб. проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований (без применения положений статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков таким обстоятельством не является, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения