Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-13145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-13145/2014

«28» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-13145/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов по делу №А19-13145/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030 ИНН 381100429919) к Свердловскому отделу судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании недействительным постановления от 16.07.2014,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было

предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352   ИНН 381201178549): не было;

ООО «Бюро оценки собственности» (ОГРН 1093804000025 ИНН 3804043232): не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Свердловскому отделу судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 16.07.2014.

Решением суда от 14.11.2014 признано незаконным постановление Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции названное решение суда первой инстанции от 14.11.2014 года не обжаловалось.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Оспариваемым определением от 21 апреля 2015 года, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Принимая указанное определение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая во внимание объем оказанных представителем Викуловым А.Б. услуг, обстоятельства дела и степень его сложности, временные затраты представителя - фактическое участие в непродолжительных по времени заседаниях суда первой инстанции (общая продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 26.08.2014, 18.09.2014, 10.10.2014, 30.10.2014, 5.11.2014 и 7.11.204 по протоколам соответственно 7 минут, 10 минут, 19 минут, 50 минут, 1 час 09 минут, 45 минут, в судебном заседании 18.09.2014 дело по существу не рассматривалось, в связи с болезнью судьи отложено на другую дату), а также принимая во внимание количество представленных заявителем и исследованных судом документов, правового статуса Управления, суд посчитал, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 70 000 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287622376.

Из апелляционной жалобы следует, что удовлетворённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является завышенной.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 672002876223.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Кадников Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Бюро оценки собственности» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287622345.

Гурулёв В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287622369.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения предпринимателем судебных расходов в размере 100 000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2014 (т. 1 л.д.19-20), акт оказания юридической помощи от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 21), договор перевода долга от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 22-23), платежное поручение от 16.01.2015 № 21 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24), Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 (т. 2 л.д. 118-127).

Так, из соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2014 следует, что «Доверитель» поручает, а «Поверенный» обязуется обеспечить «Доверителю» юридическую помощь по оспариванию в Арбитражном суде Иркутской области постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Кадникова Ю.В. об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19).

Объём юридической помощи, оказываемый по «Соглашению» включает:

п. 1.2.1. Подготовка дела к судебному разбирательству: ознакомление с постановлением обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя; выработка правовой позиции; определение доказательств, которые необходимо представить суду; составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным; расчёт государственной пошлины; подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

п. 1.2.2. Участие «Поверенного» в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, представление интересов «Доверителя» в арбитражном процессе в соответствии со ст. 62 АПК РФ.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения определены сторонами как 50 000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1. «Соглашения» и 50 000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.2. «Соглашения».

Согласно платежному поручению от 16.01.2015 №21 заявитель оплатил адвокату Викулову А.Б., 100 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридический услуг от 11.08.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесённых судебных расходов является правомерным, соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, с учетом оказанных представителем Вакуловым А.Б. услуг, обстоятельств дела и степени его сложности, временных затрат представителя - фактическое участие в непродолжительных по времени заседаниях суда первой инстанции, а также принимая во внимание количество представленных заявителем и исследованных судом документов, правового статуса Управления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении заявителем судебных расходов к взысканию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением каких- либо доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

Оценив действия представителя предпринимателя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что им были исполнены в полной мере условия Соглашения на участие в суде, выраженное в его активной позиции в ходе судебных заеданий.

Доказательств, что стоимость определенная соглашением сторон, является неразумной, т.е. существенно отличается от обычно применяемых в таких сделках стоимости услуг, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спора не свидетельствует о его сложности, так как в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ бремя доказывания лежит на органе, принявшего оспариваемое решение,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку категория «сложности дела» носит субъективный характер. Между тем доказательств о том, что данное дело является несложным, Служба судебных приставов в суд не представила.

Поскольку нет в деле доказательств, свидетельствующих о несложности дела, то отсутствуют основания опровергать указанный довод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен судом в порядке ст. 106 АПК РФ только после соблюдения организацией, оказывающей юридические услуги положений ст. 226  НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не ставится в зависимость от налоговых отчислений.

Относительно доводов предпринимателя о необоснованном