Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-16205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-16205/2013

«28» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-16205/2013 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А) к Морозову Игорю Сергеевичу о взыскании 758 346 руб. 89 коп.

(суд первой инстанции судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, обратился к Морозову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков 758 346 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 по делу № А19-16205/2013 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 по делу №А19-16205/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик Морозов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 112 970 руб.

Оспариваемым определением от 20 мая 2015 года, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеются уведомления № 67200287627517, 67200287627531.

Из апелляционной жалобы следует, что объём оказанных юридических услуг (написание отзыва на двух листах и участие в двух судебных заседаниях) несоразмерен с взысканными судебными расходами.

Представленным ходатайством МИ ФНС № 16 по Иркутской области просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Морозов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200287627524.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Морозовым И.С. заявлено, с учётом уточнённого заявления о взыскании судебных расходов, 112 970 руб., из них: 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 11 770 руб. – транспортные расходы; 1 200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей Морозовым И.С. представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 12.01.2014 г. (т. 3 л.д. 76-78);

- дополнительное соглашение от 09.06.2014 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2014 (т. 3 л.д. 100);

- дополнительное соглашение №2 от 22.09.2014 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2014 (т. 3 л.д. 102);

- копии актов об оказании юридических услуг от 13.03.2014, 07.07.2014, 24.10.2014, подтверждающие исполнение представителем ответчика юридических услуг;

- копия доверенности от 13.01.2014.

Так, из договора об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 76-78), заключённого 12.01.2014г. между Тепляковым А.А. (исполнитель) и Морозовым И.С. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-16205/2013 в рамках рассмотрения иска МИФНС №16 по Иркутской области о взыскании убытков с заказчика; подготовить все необходимые процессуальные документы, связанные с представлением интересов заказчика; непосредственно присутствовать в судебных заседаниях для защиты прав заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что в случае увеличения объема работ, обжалования решения первой инстанции, возникновения необходимости предоставления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг увеличивается, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 к договору стороны согласовали стоимость услуг за представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А19-16205/2013, которая составила 25 000 руб.(т. 3 л.д.100)

Дополнительным соглашением №2 от 22.09.2014 к договору стороны согласовали стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А19-16205/2013, которая составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору, а также дополнительными соглашениями от 09.06.2014, 22.09.2014 в материалы дела представлены расписки Теплякова А.А. о получении от Морозова И.С. денежных средств на общую сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 77,100,102).

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии электронных авиабилетов по маршруту Иркутск-Чита и обратно, а также посадочные талоны к указанным билетам на сумму 11 770 руб. (т.3 л.д. 104-105).

Расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1200 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью 38 АА 1173787 от 13.01.2014, выданной на имя Теплякова А.А. (т. 3 л.д. 79-80).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными документами подтверждается факт несения Морозовым И.С. судебных издержек в заявленной им сумме 112 970 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесённых судебных расходов является правомерным, соответствующим материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, неразумности и чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах