Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А10-1059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А10-1059/2015

27 июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  27.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  на  определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года по делу № А10-1059/2015 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА,25) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797  670045,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,,ГОРОД УЛАН-УДЭ,,ПРОСПЕКТ АВТОМОБИЛИСТОВ,3,Б) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «ГЕВС-Плюс» Намсараев Доржи Дашидоржиевич, индивидуальный предприниматель Харахинов Герман Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1110327014929 ИНН 0326502359  670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, ПРОСПЕКТ АВТОМОБИЛИСТОВ, 3,Б), Рагимов Руслан Шабанович, Амагаева Агафья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1050303001616 ИНН  0326026396 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, ПРОСПЕКТ АВТОМОБИЛИСТОВ,3,б), Поличева Светлана Валерьевна, Прокопьева Оюна Евгеньвна, Цыбиков Чингиз Гоможапович, Башинова О.А., Семешкова Г.А., Федосеева Светлана Ивановна, Халмаков Родион Сафронович, Жанаев Даши Нимаевич, Жанаева Любовь Сергеевна, Коденев Вячеслав Викторович, Ундонов Константин Константинович, Молонова Саяна Баторовна, Будеева Татьяна Антоновна, Рабданов Цыдыпжап Ринчинович, Дондукова Елена Васильевна, Мантатова Надежда Владимировна, Борисова Евгения Владиславовна, Шемякин Денис Михайлович, Шалбаев Леонид Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»,  (ОГРН  1100327011883  ИНН   0326494235,  670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 24) временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич о признании права муниципальной собственности,   (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» – Шаракшанэ А.В., представитель по доверенности от 17.09.2014.

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Улан-Удэ» на сооружения: - канализационный коллектор, протяженностью 2940 м., литер 1П, инвентарный номер 44907, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, сооружение КК1, КК72; - внешнеплощадные сети водопровода от Всущ.3047 до В6 по ул. Уссурийская-Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, протяженностью 1870 м.

Определением  арбитражного суда  Иркутской области от  03 июня  2015 года   исковое заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»    оставлено  без рассмотрения   на основании  п. 4 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением,  истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что Комитет  обращается  с исковым заявлением к ответчику как к застройщику, однако,  предметом   иска являются бесхозяйные объекты, которые ответчику не принадлежат, в конкурсную массу не входят.  Считает, что  исковые требования Комитета о признании права муниципальной собственности на спорные бесхозяйные объекты недвижимости подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках банкротного дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном  заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда   отмене  не подлежит.

23 ноября 2013 года спорные сооружения (канализационный коллектор, протяженностью 2940 м., литер 1П, инвентарный номер 44907, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, сооружение КК1, КК72; внешнеплощадные сети водопровода от Всущ.3047 до В6 по ул. Уссурийская-Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, протяженностью 1870 м.) поставлены на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним со статусом бесхозяйные объекты недвижимого имущества, не имеющие собственника или собственник которого неизвестен.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обращаясь с настоящим иском, требование обосновывает пунктом 3 статьи 218, пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о том, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как усматривается из материалов дела, спорные внеплощадочные сети водопровода и канализационный коллектор были построены ООО «ГЕВС-Плюс» на основании разрешения на строительство от 13.10.2011, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ. Разрешение было выдано на строительство объекта - «Малоэтажная застройка с объектами соцкульбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке» общей площадью25659 кв.м. Строительство магистральных сетей водоснабжения осуществлялось ООО «ГЕВС-Плюс» за счет привлеченных средств дольщиков.

Определением суда от 20.12.2012  по делу N А10-1213/2012 установлено, что ООО «ГЕВС-Плюс»  подпадает под определение застройщика, данного в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, при банкротстве ООО «ГЕВС-Плюс» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 201.8. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное истцом  требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2015 года по делу № А10-1059/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          А.В.Гречаниченко