Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А19-16111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 июля 2015 года                                                                Дело № А19-16111/2013                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Горная Компания» Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Горная Компания» Маркина Александра Анатольевича о признании недействительным договора № 1 уступки права требования (цессии)  от 22.07.2013, заключенного между ЗАО «Горная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮрДикт» по делу № А19-16111/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» о признании закрытого акционерного общества «Горная Компания» (ОГРН 1043801764775, ИНН 3812080340, адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Шахтерская, дом 51/5) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора, общества с ограниченной ответственностью «Нечаевское» (ОГРН 1043801764775, ИНН 3812080340, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, а/я 144),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 ЗАО «Горная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО «Горная Компания» Маркин А.А. 07.06.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.07.2013, заключенного между ЗАО «Горная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ЮрДикт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Нечаевское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года в   удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Горная Компания» Маркина А.А. о признании недействительным договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.07.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Горная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ЮрДикт» - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника Маркин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п. 9 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I закона о банкротстве разъяснено, что судом проверяется наличие обоих оснований по п.1 и по п.2 ст. 61.2. судом не были проверены основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Судом исследовалась аффилированность ООО ЮК «ЮрДикт» и должника, однако конкурсным управляющим вопрос об этом не ставился. Судом не исследовался вопрос злоупотребления правом должником и его представителями, которые в июне-июле 2013 года в рамках дела А19-18189/2012 ходатайствовали об отсрочке исполнения решения, мотивируя это возможностью погашения долга перед ООО «Слюдянский ЦНИ» в полном объеме, а в конце июля заключили оспариваемую сделку.

ООО «Нечаевское» в отзыве и дополнении к нему поддержал доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило обжалуемое определение отменить.

Представленная им судебная практика по другим дела подлежит возврату обществу, как не являющаяся доказательством по делу.

ООО «Юридическая компания «ЮрДикт» в отзыве отклонило доводы апеллянта, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом оспариваемой сделки является договор №1 уступки права требования (цессии) от 22.07.2013, заключенный между ЗАО «Горная Компания» (цедент) и ООО Юридическая Компания «ЮрДикт» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Нечаевское», основанные на неисполнении должником договора поставки от 25.04.2011 и неисполнении должником договора поставки от 29.06.2011.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.07.2013, сумма основного долга передаваемого в соответствии с п.1.1 договора неисполненных должником по договору поставки от 25.04.11 и по договору поставки от 29.06.11 составляет на дату подписания договора цессии по общей сумме долга 5 523 660 руб. 43 коп., из которых:

- 1 450 000 руб. - сумма основного долга по договору от 25.04.11;

- 256 861 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.04.11 (приложение 1);

- 240 00 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 29.06.11;

- 526 432 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.06.11 (приложение № 2);

- 50 366 руб. 47 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 уступки права требования (цессии) от  22.07.2013 года  стоимость уступаемого права требования по договору составляет 170 950 руб.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013 к договору № 1 уступки права требования (цессии) от 22.07.2013 стороны исключили пункт 4.6. договора, остальные пункты оставили без изменения.

В качестве материально-правового обоснования, конкурсным управляющим указаны положения статей 10, 166 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по специальным нормам права, так и оснований, позволяющих квалифицировать сделку, как совершенную с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам.

 Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление N 63).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки права требования заключен 22.07.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2013, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при заключении договора цессионарием произведена оплата 170 950 руб., доказательства тому, что должником получено неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, как и наличие возможности продать право требования за большую стоимость, арбитражным управляющим не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что по уступленному требованию, цессионарий возмещения до настоящего времени не получил, поскольку должник ООО «Нечаевское» признан банкротом.

Экспертным путем установить рыночную стоимость уступки права требования также не представилось возможным в связи с наличием противоречивых показателей в представленных бухгалтерских документах ООО «Нечаевское».

При изложенных обстоятельствах, арифметический расчет рыночной стоимости уступаемого права, произведенный конкурсным управляющим и по его утверждению составляющей 85% балансовой стоимости активов должника, подлежит отклонению  в силу бездоказательности.

Также несостоятельны доводы конкурсного управляющего и о том, что суд первой инстанции не проверил сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи