Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А10-1005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-1005/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресто++»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу №А10-1005/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто ++» о взыскании  28 186,50 руб. (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЧОП «Эдельвейс» (ОГРН 1080326006232, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ТРУБАЧЕЕВА,154): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Ресто ++» (ОГРН 1140327015036, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, МИКРОРАЙОН 112-Й,24,13): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто ++» о взыскании 28 186,50 руб. задолженности по договору на оказание услуг физической охраны от 15.12.2014 № 02/14; 551,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 186,50 руб. задолженности, 303,59 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на некачественность услуг ввиду отсутствия лицензии на оказание охранных услуг у охранника истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседании  суда апелляционной инстанции со ссылкой на намерение представить дополнительные документы по делу. Названное ходатайство отклонено ввиду неуважительности указанных ответчиком причин для отложения судебного разбирательства: не указано, какие конкретно доказательства намерен представить ответчик, не обоснована относимость этих доказательств и невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/14 на оказание услуг физической охраны: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, в пользовании по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 40; обеспечение пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по данному адресу.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 оговорены режим охраны, количество постов охраны, количество сотрудников охраны.

Срок действия договора – по 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора за выполнение договорных обязательств заказчик оплачивает сумму в размере 40 610 руб. в месяц.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали наличия опечатки в дополнительных соглашениях в адресе охраняемого объекта: фактически охрана осуществлялась по ул. Тобольской, 40 (в соглашениях указано – ул.Трубачева, 40).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 4 стороны расторгли договор на оказание услуг охраны от 15.12.2014 № 2/14.

Основанием для обращения с иском явилась неполная оплата оказанных услуг ответчиком за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания пунктов 2.3 и 4.1 договора, стороны согласовали обязанность предоставления письменного отчета об оказанных услугах в форме акта. Оплата услуг по соглашению сторон осуществляется ежемесячно в определенной сумме – 40610 руб.

Вне зависимости от согласования размера ежемесячной оплаты, сторонами составлялись и подписывались  акты, стоимость услуг по которым определена с учетом объема фактически оказанных услуг.

Так, в материалы дела истцом представлены акты от 31.12.2014 №000182 и от 12.01.2015 № 000003, из содержания которых видно, что истец оказал ответчику услуги по физической охране за декабрь 2014 года на сумму 17 226,50 руб. и январь 2015 года на сумму 20 960 руб., услуги принимались заказчиком без замечаний, акты обоюдно подписаны.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2014 № 00182 и от 12.01.2015 №00003 на соответствующие суммы.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично – в размере 10000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 № 12.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в декабре 2014 года и в январе 2015 года соответствует материалам дела.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 28186,50 руб., исходя из расчета: 38186,50руб. (стоимость услуг за декабрь 2014 года и январь 2015 года) – 10000 руб. (сумма частичной оплаты).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.12015 по 03.03.2015 (47 дней) в сумме 551,98 руб.

Требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены частично, с учетом перерасчета суда с использованием ставки рефинансирования 8,25 %: 28 186,50 руб. х 47 дней х 8,25% / 360.

Ответчик не оспаривал самого факта оказания ему услуг, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками истца в связи с отсутствием у них лицензии.

Указанный довод ответчика отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора: сам по себе факт наличия (отсутствия) лицензии и ссылка на нарушение исполнителем охранных услуг лицензионных требований не свидетельствует о некачественном оказании таких услуг и не освобождает заказчика от их оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу №А10-1005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев