Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А78-5803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-5803/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 22.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2015 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-5803/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 48-2, ИНН 3812105073, ОГРН 1083812003747) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств, по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ, при участии представителя истца Шмуйловича Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015, представителей ответчика Ивановой О.В. по доверенности от 19.02.2015, Шурдак О.В. по доверенности от 15.05.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 698 519,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №9 от 26.03.2013, №37 от 09.07.2013, №55 от 10.09.2013 и 603 361,10 руб. неустойки за просрочку платежей.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости выполненных истцом проектно-сметных работ по спорным договорам подряда на 699 241,74 руб. и зачете встречных требований по первоначальному иску в части требований по основному долгу (по взысканию стоимости выполненных работ).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 апреля 2015 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 698 519,79 руб. основного долга, 349 259,90 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов, всего - 1 147 779,69 руб., в остальной части неустойки отказал. В удовлетворении встречного иска отказал полностью, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 36 462,62 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца просит названное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, а встречные требования ответчика удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что по договору №37 акты приема-передачи работ ответчиком не подписывались, претензии заказчика по качеству работ подрядчиком устранены не были, согласованные спорными договорами работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с несоответствием техническому заданию, что привело к дополнительным расходам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ №9 от 26.03.2013, №37 от 09.07.2013 и №55 от 10.09.2013.

По условиям договора №9 от 26.03.2013 истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца (заказчик) в соответствии с исходными данными, СНиП, нормативными документами РФ разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения ДО 032 Читинского отделения №8600 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 126, пом. 10, согласовать проектную документацию с заказчиком, с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями и передать ее заказчику. Состав и содержание разрабатываемой документации должны соответствовать требованиям, отраженным в техническом задании на разработку ПСД (приложение №1).  Стоимость работ по договору определяется согласно приложениям №2, №3 и составляет 1 035 540 руб. Окончательный платеж в сумме 103 544 руб. осуществляется заказчиком после выполнения работ подрядчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, но не позднее 6 календарных месяцев с момента подписания акта передачи готовой документации (приложение №5) в полном объеме заказчику. Календарные сроки выполнения работ – с 26.03.2013 по 08.06.2013. За нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 25% от общей стоимости договора (пункт 8.2 договора).

О выполнении подрядчиком работ на сумму 1 035 540 руб. сторонами без разногласий 08.08.2013 подписан акт приема-передачи готовой документации №9-2013/154.

По условиям договора №37 от 09.07.2013 истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика в соответствии с исходными данными, СНиП, нормативными документами РФ, разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения ДО 014 Читинского отделения №8600 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 8, согласовать проектную документацию с заказчиком, с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями и передать ее заказчику. Состав и содержание разрабатываемой документации должны соответствовать требованиям, отраженным в техническом задании на разработку ПСД (приложение №1).  Стоимость работ определяется согласно приложениям №2, №3 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013 и составляет 783 338,13 руб. Текущие платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно согласно календарному плату разработки проектной и рабочей документации (приложение №4) в течении 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке этапа работ и выставления подрядчиком счета, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, но не более 494 691,13 руб. Срок выполнения работ - с 08.07.2013 по 20.12.2013. Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не должна превышать 25% от общей стоимости договора.

Акты приема-передачи готовой документации №37-2013/158 по договору подписаны сторонами 14.11.2013 и 12.12.2013, работы приняты заказчиком без замечаний и претензий по содержанию проектной документации.

По условиям договора №55 от 10.09.2013 истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика в соответствии с исходными данными, СНиП, нормативными документами РФ, разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения ДО 0113 Читинского отделения №8600 по адресу: Забайкальский край, с. Газимурский Завод, ул. Журавлева, 28, согласовать проектную документацию с заказчиком, с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями и передать ее заказчику. Состав и содержание разрабатываемой документации должны соответствовать требованиям, отраженным в техническом задании на разработку ПСД (приложение №1). Стоимость работ по договору определяется согласно приложениям №2, №3 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013 и составляет 769 000 руб. Текущие платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно согласно календарному плату разработки проектной и рабочей документации (приложение №4) в течении 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке этапа работ и выставления подрядчиком счета, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, но не более 527 100 руб. Срок выполнения работ – с 11.09.2013 по 25.01.2014. Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не должна превышать 25% от общей стоимости договора.

Акт приема-передачи готовой документации №55-2013/055 по договору подписан подрядчиком в одностороннем порядке, при этом мотивированного отказа заказчика от подписания акта подрядчику не представлено.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные им работы оплачены истцом не в полном объеме, за просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктами 8.2 договоров начислена неустойка. По договору №9 от 26.03.2013 задолженность составляет 101 068,70 руб., неустойка за период с 09.02.2014 по 21.04.2014 составляет 215 276,33 руб. По договору №37 от 09.07.2013 сумма долга - 72 195,69 руб., неустойка за период с 19.12.2013 по 21.04.2014 - 195 834,78 руб. По договору №55 от 10.09.2013 сумма долга - 525 254,40 руб., неустойка за период с 19.12.2013 по 21.04.2014 - 192 250 руб. Претензия истца от 24.03.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что после приемки работ им обнаружены недостатки, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению.

По ходатайству сторон по делу была проведена экспертиза, экспертное заключение от 24.12.2014, а также дополнительные пояснения экспертов от 31.03.2015 приобщены к материалам дела.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако с учетом явной несоразмерности установленной спорными договорами неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей выплате суммы неустойки судом снижен. Факт выполнения работ подрядчиком доказан, стоимость недостатков работ определена проведенной по делу экспертизой, размер суммы, предлагаемой ответчиком для уменьшения стоимости выполненных работ, документально им не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

При вынесении решения судом приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами документами и пояснениями сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактически возражения ответчика сводятся к его несогласию с проведенной по делу экспертизой, однако заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности у суда не вызывают. Дополнительно в судебном заседании экспертами были даны пояснения, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы стороны отказались, отвод назначенному судом эксперту ответчик не заявил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, подтвержден представленными доказательствами, при этом работы ответчик принял без возражений и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что у него не было возможности выявить недостатки работ, на которые он ссылается.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, при этом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2015 года по делу №А78-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.