Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А19-172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-172/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу №А19-172/2015 по иску закрытого акционерного общества «Реактив» (ИНН 3801013857, ОГРН 1023800521227, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв.1, 6) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 269 337,53 руб.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество «Реактив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 258 612,53 руб., пени в размере 7758,37 руб., расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и судебных издержек на отплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 258 612,53 руб. основного долга, 7758,37 руб. пени, 8327,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма пени, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик считает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает, что ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2015 составляет 14 300 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его  имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить её размер, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку истец взыскивает бесспорную кредиторскую задолженность ОАО «Коршуновский ГОК», которую последний не оспаривает. Подготовка иска не требовала больших затрат, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.03.2014 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №16336, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД Р-Ф) (химические реактивы).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – с 18.03.2014 по 18.03.2015 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора на основании спецификации №2 истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарным накладным №ЦБ-672 от 6.05.2014 на сумму 236 860,92 руб., №ЦБ-2614 от 8.07.2014 на сумму 21 751,61 руб.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №2 к указанному договору поставки расчёты по договору осуществляются в течении 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя в полном объёме – 100 % оплаты. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 258 612,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец на основании пункта 6.7 договора начислил пеню в сумме 7758,37 руб.

Кроме того, ЗАО «Реактив» обратилось в суд с требованием о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8387 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3% от размера задолженности) отнюдь не велика и не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 4.12.2014 между истцом и ООО «Консалт-Бизнес-Центр» (исполнителем) был заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг, определённых в пункте 1.2 договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №313 от 4.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, соглашается с судом первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. является разумным. В данном случае спор по данному делу не относится к категории сложных. Кроме того, ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

При цене иска 266 370,90 руб. государственная пошлина составила 8327,42 руб. Истец платёжным поручением №31 от 12.01.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 8387 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме, а государственная пошлина в сумме 59,58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства, принятые им на себя по договору поставки, исполнил только после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Анализ арбитражных дел с участием ОАО «Коршуновский ГОК» позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно: оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказе в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу №А19-172/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова