Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А78-5139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-5139/2007 С1-5/4

04АП-540/2008

13 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурят-Азия-Фарм» на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2008 года по делу №А78-5139/2007 С1-5/4 по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурят-Азия-Фарм» о взыскании 2 040 000 руб. (судья Корзова Н.А.)

при участии

от истца- Супрун Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2007 года

от ответчика- Дагановой А.Г., представителя по доверенности от 11.03.2008 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2007 года сторонами был заключен договор поставки медицинского оборудования №246, в соответствии с условиями которого ответчик обязался периодически в течение года по заявке истца осуществлять поставки медицинского оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался произвести расчеты с ответчиком не позднее 30 рабочих дней с момента согласования сторонами всех позиций спецификации. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался осуществить поставку товара в срок не более 90 дней с момента согласования товара и подписания договора.

Перечень товаров медицинского назначения, которые ответчик должен был поставить истцу, согласован в спецификации к договору на общую стоимость 2 000 000 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае задержки поставки товара ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости поставляемой партии товара.

Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 2 000 000 руб. по платежному поручению №156 от 22.03.2007 года.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию №770 от 10.07.2007 года с предложением осуществить поставку товара до 10.08.2007 года. В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо №000015 от 15.08.2007 года, в котором гарантировал в срок до 31.08.2007 года произвести поставку медицинского оборудования на сумму 2 000 000 руб. в соответствии со спецификацией, в противном случае гарантировал возврат денежных средств.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести поставку товара в соответствии с договором и взыскании с ответчика неустойки в размере 16 400 руб.

8.11.2007 года истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований, просил обязать ответчика возместить убытки - выплатить истцу 2 000 000 руб., взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором на момент вынесения судом решения, судебные расходы возложить на ответчика в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением суда от 8.11.2007 года заявленное истцом изменение предмета иска и увеличение его требований было принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет неустойки на 10.01.2008 года, за период с 21.06.2007 года по 10.01.2008 года в размере 40 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. суммы основного долга, 40 800 руб. договорной неустойки, 21 704 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 062 504 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что требование истца о возврате 2 000 000 руб., уплаченных по договору поставки, не являлось предметом досудебного разбирательства, поскольку требование о возврате денег в претензии №770 от 10.07.2007 года не содержалось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт получения ответчиком предоплаты за товар в сумме 2 000 000 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Товар не поставлен не только в установленный договором срок, но и до настоящего времени.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, исковые требования в части возврата предоплаты в сумме 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 договора поставки и ст.330 ГК РФ вследствие просрочки поставки товара истец начислил ответчику неустойку. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 40 800 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора суд не принимает, так как в данном случае необходимость претензионного порядка не предусмотрена ни законом, ни договором поставки.

Таким образом, решение суда первой и инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2008 года по делу №А78-5139/2007 С1-5/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

С.И. Юдин