Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А19-2242/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-2242/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу №А19-2242/2015 по иску закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция) к администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 3) о взыскании 479 437,24 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 380201001, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция),

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (далее – истец, ЗАО «Витимэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бодайбинского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 428 632,11 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание право гарантирующего поставщика производить расчёты за потреблённую электроэнергию расчётным способом в соответствии с правилами и действующим законодательством при том, что данные условия также согласованы сторонами в договоре энергоснабжения.

В данном случае в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по спорному договору, истец произвёл расчёт задолженности за электроэнергию, потреблённую объектами уличного освещения, расчётным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений №442 на основании данных о расходе электрической энергии на 2014 год, представленных сетевой организацией – ЗАО «Витимэнерго», исходя из расчётного количества часов в спорном периоде времени (письмо №18-1/1764 от 8.11.2013).

Как поясняет истец, исходя из уведомления ЗАО «Витимэнерго» №18-1/1764 от 8.11.2013, расчётное время работы светильников, начиная с октября 2013 года, было увеличено в связи с тем, что линии уличного освещения, управляемые посредством фотореле, регулярно включались в дневное время при пасмурной погоде. Данным же письмом сетевая организация предлагала отрегулировать чувствительность фотоэлементов либо установить приборы учёта электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.25) потребитель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, содержать в исправности используемые им приборы учёта и оборудование, связанные с приёмом и передачей электрической энергии.

Согласно требованиям Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ответчика прямо возложена обязанность по обязательному учёту используемых энергетических ресурсов.

Как указывает истец, судом не в полной мере проведена подготовка к судебному разбирательству, в частности, не истребованы пояснения ЗАО «Витимэнерго» (сетевой организации), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица. Истец считает, что сетевая организация могла бы разъяснить порядок расчёта расхода электроэнергии, исходя из расчётного количества часов работы уличного освещения в период времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии.

Истец также отмечает, что в оспариваемом решении суд ссылается на переписку между сетевой организацией и ответчиком по вопросу урегулирования вопроса по определению объёмов поставки электроэнергии с учётом продолжительности светового дня по данным гидрометеорологической станции. Однако судом не дана правовая оценка обстоятельствам, ставшим причинами изменения сетевой организацией расчёта расхода электроэнергии, представленного на 2014 год, по отношению к 2015 году.

Кроме того, объёмы услуг по передаче электрической энергии, потреблённой объектами уличного освещения г. Бодайбо (безучётное потребление) за спорный период, рассчитанные на основании сведений сетевой организации, гарантирующим поставщиком в рамках заключённого в интересах потребителя договора об оказании услуг по передаче электрической энергии уже оплачены сетевой организации в установленные пунктом 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, сроки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.12.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №3-007-14/У/201-п, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень точек поставки электрической энергии приведён в приложении №1 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить потребителю поставку электрической энергии в объёмах, которые предусмотрены в приложении №2.1 Б к договору, с показателями качества поставляемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами границы балансовой принадлежности электрических сетей, с учётом категории надёжности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, определённые условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора объём потреблённой в расчётном периоде электрической энергии определяется по состоянию на 00-00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчётным. Сведения об объёме потреблённой в расчётном периоде электрической энергии предоставляются гарантирующему поставщику потребителем не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчётным, в письменном виде по утверждённой форме за подписью руководителя и заверенные печатью в форме, согласованной в приложении №4 (пункт 3.3.3 договора).

Согласно разделу 7 договора покупатель обязан произвести оплату электрической энергии до последнего числа месяца, следующего за расчётным, на основании выписанного гарантирующим поставщиком счёта и счёта-фактуры.

Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику электроэнергию в период с апреля 2014 по февраль 2015 года.

В подтверждение количества отпущенной электрической энергии истец представил акты приёма-передачи электроэнергии за указанный период на сумму 1 008 287,93 руб., подписанные со стороны ответчика с разногласиями по объёму потреблённой электроэнергии.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №1551 от 1.05.2014, №2188 от 1.06.2014, №2727 от 1.07.2014, №2856 от 1.08.2014, №3387 от 1.09.2014, №3761 от 1.10.2014, №4253 от 1.11.2014, №4685 от 1.12.2014, №5293 от 31.12.2014 на общую сумму 1 008 287,93 руб.

Как следует из иска и установлено судом, в связи с отсутствием у ответчика приборов учёта электрической энергии на уличное освещение г. Бодайбо и микрорайонах расчёт поставленной энергии был произведён истцом расчётным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012.

Истец письмом исх.№18-1/1764 от 8.11.2013 уведомил ответчика о том, что расчётное время работы светильников, начиная с октября 2013 года, увеличено.

По мнению истца, ответчиком обязанность по оплате отпущенной электроэнергии в полном объёме исполнена не была, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 428 632,11 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: предметом спора является оплата электроэнергии, потреблённой ответчиком в спорный период на уличное освещение.

Поскольку прибор учёта электроэнергии, поставляемой на указанные нужды, отсутствует, стороны в договоре электроснабжения условились, что количество электроэнергии будет определяться расчётным путём, исходя из мощности токоприёмников (уличных фонарей) и времени их работы. Поскольку каждый фонарь снабжён фотоэлементом, стороны в договоре установили, что время работы уличного освещения равно времени, приходящемуся на тёмное время суток. Данные о величине светового дня стороны также согласовали в договоре.

Однако в дальнейшем истце в одностороннем порядке изменил в расчётах время действия уличных фонарей, что естественным образом привело к существенному увеличению количества предъявляемой к оплате ответчику электроэнергии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным основанием для изменения предусмотренных договором расчётных параметров (времени работы токоприёмников) послужило направленное истцу уведомление ЗАО «Витимэнерго» (сетевой организации) №18-1/1764 от 8.11.2013, согласно которому линии уличного освещения, управляемые посредством фотореле, регулярно включались в дневное время при пасмурной погоде.

Суд апелляционной инстанции считает, что данного уведомления для изменения согласованных сторонами условий договора электроснабжения явно недостаточно. Ни один факт включения уличного освещения в дневное время при пасмурной погоде надлежащим образом с участием представителей истца и ответчика не зафиксирован. Иных достоверных доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается третье лицо, в дело также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для изменения предусмотренного договором порядка расчёта количества потреблённой электроэнергии у истца не имелось. При этом с учётом условий договора потреблённое ответчиком количество электроэнергии им оплачено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу №А19-2242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова