Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А58-4585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июля 2015 года                                                                Дело № А58-4585/2013                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Веста-А»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по делу № А58-4585/2013 по заявлению  конкурсного управляющего ООО ПКП «Веста» от 14.10.2014 о признании недействительными соглашений о зачете взаимных платежных обязательств на 30.04.2013, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2013 и применении последствий недействительности сделки  в деле по  заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236, 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтраский улус, ул. Октябрьская, 63) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Немытышева Н. Д.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Колесникова А.Ю., доверенность от 10.04.2015 года;

от ООО ПКП «Веста-А»: представитель Писковой В.И., доверенность от 11.08.2014 года

и установил:

Определением Арбитражного суда РС (Я) приняты к производству заявления конкурсного управляющего ООО ПКП «Веста» от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.04.2013 и применении последствий недействительности сделки, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.05.2013 и применении последствий недействительности сделки, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.06.2013 и применении последствий недействительности сделки, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение заявленных требований о признании недействительным соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.04.2013, о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.05.2013, о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.06.2013, о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.07.2013, о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.08.2013.

Принят отказ заявителя от части заявленных требований о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.04.2013, о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.05.2013, о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.06.2013 года о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.07.2013, о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.08.2013.

Отказ от применения последствий недействительности оспариваемых соглашений представитель конкурсного управляющего обосновал направлением требований в исковом порядке по договорам, указанным сторонами в соглашениях.

Определением суда от 18.12.2014 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО ПКП «Веста» от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.04.2013, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.05.2013, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.06.2013, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.07.2013, от 16.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.08.2013, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года признаны недействительными Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.04.2013, Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.05.2013 года, Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.06.3013, Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.07.2013, Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.08.2013, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста-А». С ООО производственно­-коммерческое предприятие «Веста-А» в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие «Веста» взыскана государственная пошлина 20 000 рублей

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКП «Веста-А»   обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие со взысканием с него государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. Ответчик указывает, что выплата зарплаты в силу ст. 134 Закона о банкротстве  имеет преимущество перед остальными платежами, в связи с чем ответчик, имея задолженность перед должником-банкротом по письменному ходатайству последнего осуществил выплату зарплаты работникам ООО ПКП «Веста». Остальные оспариваемые сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и включают в себя коммунальные платежи, оплату услуг связи и интернета, техосмотр автотранспорта, оплата услуг по добровольному медицинскому страхованию вахтовых рабочих, медицинским учреждениям за проведение медосмотра рабочих, за услуги по оценке имущества, удостоверение доверенностей, приобретение билетов для перевозки рабочих и доставку рабочих, за почтовые услуги, за обработку электронных документов банком, должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем они могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик ссылается на то, что все сделки были совершены с кредиторами, которые не являются заинтересованными лицами. Стоимость переданного в результате совершения сделки составляет меньше 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич с назначением временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.04.2013 года ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.04.2013 (л. д. 11 т. 2 приложение № 3).

В соответствии с соглашением стороны произвели зачет на сумму 5 009 306,63 руб., в том числе НДС.

31.05.2013 года ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.05.2013 (л. д. 8 т. 1 приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2 стороны произвели зачет на сумму 4 237 490 руб. 83 коп., в том числе НДС 84 160,98 руб.

30.06.2013 года ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.06.2013 (л. д. 8 т. 2 приложение № 5).

В соответствии с пунктом 2 стороны произвели зачет на сумму 2 217 952,41 руб., в том числе НДС - 54 333,69 руб.

31.07.2013 года ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.07.2013 (л. д. 8 т. 2 приложение № 3).

Пунктом 2 соглашения стороны произвели зачет задолженности на сумму 2 648 444, 86 руб., в том числе НДС 12 052,51 руб.

31.08.2013 года ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.05.2013 (л. д. 8 т. 3 приложение № 3).

Пунктом 2 соглашения стороны произвели зачет задолженности на сумму 7 963 605,41 руб., в том числе НДС 595 721,43 руб.

Полагая, что соглашения о взаимозачете заключены ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» с нарушением требований закона, с нарушением прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисленных соглашений о зачете взаимных платежных обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения