Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А19-14845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-14845/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по требованию Мазурова Олега Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, 66) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее – ООО «ПКФ «Строитель», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

12.01.2015 Мазуров Олег Валентинович (далее – Мазуров О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 14 100 000 руб. основного долга, 5 785 070 руб. процентов за пользование займом и 2 210 175 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мазуров О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего требования, им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, заявленное ходатайство судом не было принято во внимание и не рассмотрено.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана правовая оценка заключённым договорам займа, а также факту передачи в 2011 году денежных средств по трём договорам займа. Доказательств в опровержение факта передачи заёмных денежных средств заявителем должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд посчитал, что Мазуров О.В. был вправе инвестировать в принадлежащее ему предприятие на 14 100 000 руб. в 2011 году исключительно из своих личных доходов, которые по данным налогового органа составляли 59 295,35 руб. Как утверждает заявитель, указанные сведения налогового органа недостоверны, поскольку не соответствуют действительности.

Суд не дал оценку доводу заявителя и должника о том, что в 2011 году заявителю принадлежали доли в семи предприятиях, а также значительная недвижимость и земельные участки, налоговые платежи по которым составили более 100 000 руб. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств у налогового органа судом не рассмотрено.

Также не исследованы судом и доводы должника о том, что заёмные денежные средства директором должника не вносились на расчётный счёт должника, а вносились в кассу, впоследствии расходовались на текущую хозяйственную деятельность, в том числе выполнение работ в пользу ООО «ЕСЭ-и» в сумме более 29 000 000 руб. в 2011 году, выплату заработной платы работникам, накладные расходы, передислокацию техники, транспортные расходы и т.д., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и бухгалтерской отчётностью. Общий оборот денежных средств должника в 2011 году составил более 50 000 000 руб. А указанные заявителем заёмные средства надлежаще отражены в бухгалтерской отчётности должника за 2011-2013 годы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.12.2014 в отношении ООО «ПКФ «Строитель» введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении ООО «ПКФ «Строитель» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №222 от 6.12.2014. Требование Мазурова О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» предъявлено в арбитражный суд 12.01.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как усматривается из представленных заявителем документов, 16.06.2011 между Мазуровым О.В. (займодавцем) и ООО «ПКФ «Строитель» (заёмщиком) был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Мазуров О.В. обязался передать в собственность ООО «ПКФ «Строитель» денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ООО «ПКФ «Строитель» обязалось использовать денежные средства в целях, определённых уставом общества, и возвратить Мазурову О.В. сумму займа в определённый договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется ООО «ПКФ «Строитель» на срок до 31.12.2012. Датой предоставления займа в силу пункта 2.1 договора считается дата его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 16.06.2011 по истечении срока, установленного пунктом 1.2, ООО «ПКФ «Строитель» обязуется вернуть полученную сумму займа, а также уплатить Мазурову О.В. проценты в размере 12% годовых.

24.06.2011 между Мазуровым О.В. (займодавцем) и ООО «ПКФ «Строитель» (заёмщиком) был заключён договор займа, согласно условиям которого Мазуров О.В. обязался передать в собственность ООО «ПКФ «Строитель» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ООО «ПКФ «Строитель» – использовать денежные средства в целях, определённых уставом общества, и возвратить Мазурову О.В. сумму займа в определённый договором срок.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется ООО «ПКФ «Строитель» на срок до 31.12.2012. Датой предоставления займа в соответствии с пунктом 2.1 договора считается дата его подписания.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 24.06.2011 по истечении срока, установленного пунктом 1.2, ООО «ПКФ «Строитель» обязуется вернуть полученную сумму займа, а также уплатить Мазурову О.В. проценты в размере 12% годовых.

5.07.2011 между Мазуровым О.В. (займодавцем) и ООО «ПКФ «Строитель» (заёмщиком) был заключён договор займа, в силу условий которого Мазуров О.В. обязался передать в собственность ООО «ПКФ «Строитель» денежные средства в размере 3 100 000 руб., а ООО «ПКФ «Строитель» – использовать денежные средства в целях, определённых уставом общества, и возвратить Мазурову О.В. сумму займа в определённый договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 5.07.2011 сумма займа предоставляется ООО «ПКФ «Строитель» на срок до 31.12.2012. Датой предоставления займа согласно пункту 2.1 договора считается дата его подписания.

Согласно пункту 2.2 договора займа по истечении срока, установленного пунктом 1.2, ООО «ПКФ «Строитель» обязуется вернуть полученную сумму займа, а также уплатить Мазурову О.В. проценты в размере 12% годовых.

В качестве доказательств передачи Мазуровым О.В. должнику денежных средств по указанным выше договорам займа в общем размере 14 100 000 руб. заявителем представлены акты к договорам займа от 16.06.2011, 24.06.2011 и от 5.07.2011.

По результатам рассмотрения настоящего требования суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: Мазуровым О.В. не представлены доказательства того, что его финансовое положение с учётом его доходов позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном в договорах займа от 16.06.2011, 24.06.2011 и от 5.07.2011 размере. Кроме того, доказательств, подтверждающих отражение получения денежных средств, переданных по договорам займа, в бухгалтерском учёте ООО «ПКФ «Строитель», и того, как полученные средства были израсходованы должником, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: учитывая специфику дел о несостоятельности, заявляя требования о взыскании задолженности по договорам займа, заявитель жалобы в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать не только факт передачи должнику денежных средств, но и факт наличия у него возможности предоставить предприятию 14 100 000 руб.

В данном случае факт передачи Мазуровым О.В. должнику денежных средств по договорам займа операциями по банковским счетам ООО «ПКФ «Строитель» не подтверждается. В кассу должника эти денежные средства не приходовались, поскольку соответствующих приходных кассовых ордеров в дело не представлено.

Более того, все займы, якобы, были предоставлены должнику в июне-июле 2011 года. В то же время самим Мазуровым О.В. задекларирован доход за весь 2011 год в сумме 59 295,35 руб. Суд не имеет достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы совершил правонарушение, сокрыв свой доход в 2011 году от налогообложения. Следовательно, его доходов было явно недостаточно для предоставления займа на сумму 14 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах представленные заявителем в дело акты приёма-передачи денежных средств не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами исполнения Мазуровым О.В. условий договоров займа от 16.06.2011, 24.06.2011 и от 5.07.2011 в части передачи должнику денежных средств.

Поскольку факт передачи ООО «ПКФ «Строитель» денежных средств в судебном заседании подтверждения не нашёл, требования о взыскании основного долга по указанным договорам займа, а также процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу №А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова