Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А19-16955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16955/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максвел» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу №А19-16955/2014 по иску закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.121, каб.310) к обществу с ограниченной ответственностью «Максвел» (ОГРН 1123801001708, ИНН 3801118962, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 189, д.1, пом.173) о взыскании 718 200,88 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – истец, ЗАО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – ответчик, ООО «Максвел») о взыскании основного долга в размере 395 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 886,23 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и требование о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки, заявленной ко взысканию, был произведён истцом в соответствии с договором поставки №ПОСТ-305/10 от 12.03.2010. В ходе рассмотрения иска было установлено, что договор поставки №ПОСТ-305/10 от 12.03.2010 заключён между сторонами спора не был, и основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. При этом истец посчитал возможным заявить требование о взыскании с ответчика законной неустойки, вместо договорной.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Однако суд пришёл к выводу о том, что истец, изменяя свои требования, не изменил их основание.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых возможно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются неустойкой и не могут быть признаны тождественными пени. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1605/97 от 24.06.1997 правовой позицией неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности.

Таким образом, ответчик полагает, что, изменяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец одновременно изменил не только предмет (материально-правовое требование), но и основание иска, поскольку основанием для взыскания процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, а основанием для взыскания пени – факт нарушения условий договора.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным, которое истцом не было заявлено при подаче настоящего иска, вследствие чего оно не подлежит рассмотрению в данном процессе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: правоотношения сторон связаны с поставкой истцом товара ответчику и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с товарными накладными №001296 от 17.02.2014, №001297 от 17.02.2014, №001298 от 17.02.2014, №001510 от 17.02.2014, №001302 от 17.02.2014, №001303 от 17.02.2014, №001304 от 17.02.2014, №001305 от 17.02.2014, №001306 от 17.02.2014, №001856 от 20.02.2014, №001857 от 20.02.2014, №001874 от 20.02.2014, №001875 от 20.02.2014, №001913 от 20.02.2014, №001914 от 20.02.2014 и №001919 от 20.02.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 495 080 руб. Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако фактически ответчик произвёл лишь частичную оплату платёжным поручением №4 от 7.07.2014 на сумму 100 000 руб., то есть его задолженность перед истцом составляет 395 080 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведённый истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Изначально в иске содержались не только требования о взыскании основного долга, но и требования о взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. В последующим истец в полном соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, при этом их основания не изменились: поскольку поставленный товар не был оплачен, истец требовал взыскания основного долга; поскольку оплата товара произведена с нарушением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требовал привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял заявленные истцом изменения исковых требований и рассмотрел спор по существу с учётом данных уточнений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу №А19-16955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова