Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А10-986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-986/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 22.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЭНКОМ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015 (судья Аюшеева Е.М.) о наложении судебного штрафа по делу №А10-986/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404, ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) об обязании заключить договор, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2015, требования ОАО "МРСК Сибири" об обязании ООО "ЭНКОМ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях истца удовлетворены в полном объеме.

26.12.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по делу.

Определением от 03 июня 2015 года арбитражный суд за неисполнение вступившего в законную силу решения наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела Верховным судом РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда подтвержден, бездействие ответчика расценено судом как уклонение от исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда. С учетом характера допущенного нарушения и материального положения ответчика размер истребуемого истцом штрафа судом снижен до 50 000 руб. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации судом отклонено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 23.12.2014 и с указанной даты подлежало обязательному исполнению ответчиком.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств исполнения решения суда по делу не представил.

С учетом длительности неисполнения вступившего в силу судебного акта привлечение судом первой инстанции ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей им жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и подлежат отклонению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года по делу №А10-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.