Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А58-2950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-2950/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника Тальвика Сергея Эдуардовича 3 500 002 руб. по делу №А58-2950/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет» (ОГРН 1051402233211, ИНН 1435164334, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46, 2, 305) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Металломаркет» (далее – ООО «Металломаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк, заявитель) со ссылкой на статьи 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тальвика Сергея Эдуардовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу банка 3 500 002 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В данной норме указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве и в общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности. В связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1.07.1996, не могут учитываться при привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как считает заявитель жалобы, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить формальный состав деяния, за которое пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности. При этом банком были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении руководителем должника Тальвиком С.Э. своей обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок.

Как утверждает заявитель жалобы, по состоянию на 14.09.2010 руководитель ООО «Металломаркет» Талъвик С.Э. был осведомлён о том, что положение, в котором оказалось предприятие, отвечает признакам неплатёжеспособности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров №Ф-017/38-К от 27.12.2007 и №Ф-017/189-К от 9.06.2008. Следовательно, начиная с 14.09.2010, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Тальвик С.Э. должен был исполнить свою обязанность не позднее 14.10.2010.

Банком в материалы дела представлены все доказательства неисполнения Талъвиком С.Э. своей обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, из материалов дела установлено, что с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металломаркет» обратилась Федеральная налоговая служба 30.05.2014, то есть спустя более чем 3,5 года с момента, когда такое заявление должно было поступить от руководителя должника. Банком в материалы дела также представлены доказательства наличия у руководителя ООО «Металломаркет» Тальвика С.Э. соответствующих полномочий.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2014 ООО «Металломаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Металломаркет» включено требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 5 943 223,79 руб., из которых: задолженность по кредиту – 3 695 604,99 руб., проценты за пользование кредитом – 1 465 443,85 руб., неустойка за несвоевременное гашение основного долга (кредита) – 100 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 100 000 руб., штраф за неподдержание оборотов по расчётному счёту – 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 356 934,72 руб., комиссия за ведение ссудного счёта – 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33 092,42 руб., судебные расходы – 23 147,81 руб.

Банк, считает, что бывший руководитель должника Тальвик Сергей Эдуардович не исполнил обязательств по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Металломаркет» несостоятельным (банкротом), что предприятие вело убыточную деятельность на протяжении 3,5 лет и это привело к возникновению задолженности, в том числе, перед иными кредиторами (ООО «Рустел-Трэйд», Пенсионным Фондом Российской Федерации) в сумме 5 622 117,96 руб. и к полной утрате обществом денежных средств и имущества, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования банка в сумме 3 500 002 руб. На этом основании заявитель жалобы обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Тальвика Сергея Эдуардовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу банка 3 500 002 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) и недобросовестности бывшего руководителя ООО «Металломаркет» Тальвика С.Э., которые повлекли за собой возникновение признаков банкротства и явились причиной несостоятельности должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: субсидиарная ответственность бывшего руководителя по обязательствам предприятия-банкрота является видом гражданско-правовой ответственности. Следовательно, заявляя о необходимости привлечения Тальвика С.Э. к такой ответственности, банк должен был доказать наличие совокупности элементов следующего юридического состава: наличие противоправного поведения Тальвика С.Э., возникновение убытков у банка, наличие причинной связи между бездействием Тальвика С.Э. и возникновением убытков, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения требований в целом.

Противоправное бездействие Тальвика С.Э., с точки зрения заявителя жалобы, выразилось в неисполнении им обязанностей, предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве, то есть в неподаче в установленный данной нормой срок заявления о признании ООО «Металломаркет» банкротом.

Убытками банка заключаются в неполучении им удовлетворения в отношении требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Размер этих убытков составляет 3 500 002 руб.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что данные убытки возникли у банка в результате неподачи Тальвиком С.Э. в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании ООО «Металломаркет» банкротом, в дело не представлено. То есть наличие причинной связи между противоправным бездействием Тальвика С.Э. и возникновением убытков у банка заявителем жалобы не доказано.

Соответственно, требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металломаркет» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявленной банком редакции его требования не могли быть удовлетворены в любом случае, так как при наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности взысканные с него суммы направляются не в пользу отдельных кредиторов, а в состав конкурсной массы и в дальнейшем распределяются в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» является правильным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу №А58-2950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова